Апелляционное определение № 33-4114/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Адрисова Ю.С. Дело № 33-4114/2026 (2-1318/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0032-01-2025-001137-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении ипотеки в виде обременения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 23.04.2020 между КПКГ «Содействие» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 1030000 руб. на срок 92 дня с 15.06.2020 по 15.09.2020 для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по договору указанная квартира была передана в залог. 13.04.2021 между КПКГ «Содействие» и ФИО1 был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым КПКГ «Содействие» уступило право требования по указанному выше договору займа ФИО1, в т.ч. право залога на квартиру. 03.10.2023 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № № от 23.04.2020 в размере 638457,84 руб., обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2224000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма государственной пошлины в размере 11117 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № № от 13.04.2021 указанным решением суда было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2024 указанное решение оставлено без изменения. 04.04.2024 данное решение исполнено ФИО2 в полном объеме. Однако, жилое помещение до настоящего времени находится в залоге у истца, в добровольном порядке обратиться в органы Росреестра и погасить запись об ипотеке ответчик отказывается, в настоящее время в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 16.12.2025 постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить. Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращенным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об исполнении истцом обязательств по договору займа № № от 23.04.2020. Апеллянт подтверждает, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1418/2023 ФИО2 исполнено. Однако судом не учтено то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1418/2023 договор целевого займа № № от 23.04.2020 расторгнут не был и соответственно продолжалось начисление процентов и штрафных санкций вплоть до погашения основного долга 04.04.2024. Также указывает на неправильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору займа на том основании, как указал суд, что суду не представлено сведений о том, что сумма задолженности была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 Полагает, что судебный акт о взыскании задолженности не является обязательным условием для установления наличия такой задолженности по договору займа. По запросу суда первоначальный кредитор представил расчет задолженности по договору целевого займа № № от 23.04.2020. В ходе судебного разбирательства была установлена осведомленность истца о наличии у нее задолженности по кредитным обязательствам. При этом сам факт отмены судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у заемщика задолженности. Таким образом судом сделан неверный вывод об исполнении истцом обязательств по договору целевого займа № № от 23.04.2020, обеспеченного ипотекой и соответственно о наличии обстоятельств для прекращения обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 между КПКГ «Содействие» и ФИО2 заключен договор целевого займа, обеспеченный ипотекой, № №, по условию которого КПКГ «Содействие» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 1030000 руб. под 15 % годовых сроком на 92 дня с даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением № 401 от 16.06.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставила кредитору залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого, является квартира по адресу: <адрес>.

18.05.2020 между ФИО3, ФИО4 (продавцы), ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру, общей <адрес> Стоимость недвижимого имущества определена в размере 1200000 руб., из которых 170000 руб. выплачено за счет собственных денежных средств, 1030000 руб. - за счет заемных денежных средств в соответствии с договором целевого займа № № от 23.04.2020.

Согласно данным ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

13.04.2021 между КПКГ «Содействие» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по обязательству № № в соответствии с которым КПКГ «Содействие» уступило новому кредитору ФИО1 все права требования по договору целевого займа № № от 23.04.2020, заключенному между КПКГ «Содействие» и ФИО2, в т.ч. право залога.

Согласно данным ЕГРН вышеуказанная квартира находится в залоге у ФИО1 по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2023 по делу № 2-1418/2023, с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2023, установлено, что ФИО2 свои обязательства по указанному договору целевого займа исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки денежные средства в полном объеме не возвратила, осуществила платежи: в размере 466617 руб. - 02.07.2020, 130000 руб. - 18.09.2020, которые были распределены в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, пени, в результате чего, у нее возникла задолженность в размере 638457, 94 руб., из которых 129223,9 руб. - задолженность по процентам, 459234,04 руб. - задолженность по основному долгу, 50000 руб. - неустойка, данные суммы взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 указанным решением суда. Кроме того, согласно решению суда от 03.10.2023 суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2224000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между КПКГ «Содействие» и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2024 указанное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2023 было оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 04.04.2024 ФИО2 указанное решение суда исполнила, внеся денежные средства на расчетный счет КПКГ «Содействие», в размере 654575 руб. (638457,94 руб. взысканная сумма задолженности + 11117 руб. государственная пошлина), назначение платежа: погашение задолженности по решению суда № 2-1418/2023 по договору № № от 23.04.2020.

В соответствии со справкой КПКГ «Содействие» полученная им от ФИО2 денежная сумма была распределена следующим образом: 596575 руб. в счет погашения имеющейся у ФИО1 перед КПКГ «Содействие» задолженности по договору целевого займа № № от 28.09.2023, оставшиеся денежные средства, в размере 53000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1 С указанным распределением денежных средства ФИО1 согласен, сам факт погашения задолженности по решению суда от 03.10.2023 не оспаривал.

16.07.2025 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-2019/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № № от 23.04.2020 за период с 05.08.2022 по 05.04.2024 в размере 194361,29 руб., из которых 115073,55 руб. - проценты, 79287,74 руб. – пеня. Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями. Данных о том, что в дальнейшем предпринималась попытка взыскания указанных денежных сумм в деле нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признав обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, прекращенным, исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2023, вступившим в законную силу 05.03.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 638457,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – на квартиру ФИО2 по вышеназванному адресу путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2224000 руб., при этом суд, анализируя представленные доказательства, установил, что 04.04.2024 ФИО2 указанное решение суда исполнила в полном объеме, судебный приказ от 16.07.2025 был отменен, сведений о том, что указанная сумма задолженности была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, суду не представлено, из договора залога следует, что его предметом является обеспечение исполения обязательств по договору займа от 23.04.2020, включая основной долг, проценты, пени, условия договора не менялись, поэтому обязательства по возврату долга ФИО2 исполнены в полном объеме в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

С решением суда не согласился ФИО1, подавший соответствующую апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, производя пересмотр состоявшегося по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст.11 указанного Закона государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрены основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (ст.384 ГК РФ).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст.47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст.384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления (п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 взысканная вступившим 05.03.2024 в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от 23.04.2020 в размере 638457,84 руб. была ФИО2 погашена 04.04.2024.

Из материалов дела также следует, что 09.09.2025 отменен судебный приказ, вынесенный 16.07.2025 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № № от 23.04.2020 за период с 05.08.2022 по 05.04.2024 в размере 194361,29 руб., из которых 115073,55 руб. - проценты, 79287,74 руб. - пеня. В дальнейшем указанная задолженность в судебном порядке не взыскивалась и добровольно погашена не была.

С учетом в т.ч. указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически к настоящему времени отсутствуют основания для сохранения ипотеки в отношении квартиры по адресу: г<адрес>

Однако указанный вывод судом сделан без учета нижеприведенного правового регулирования.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм по обязательству.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по заёмному обязательству не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, договор займа не был расторгнут, то начисление процентов за период с за период с даты, следующей за датой по состоянию на которую была взыскана задолженность по решению суда от 03.10.2023 и по дату полного погашения заемщиком просроченного основного долга по кредитному договору, является правомерным. Гашение просуженного основного долга не освобождает должника от обязанности выплатить проценты, начисленные после вынесения решения суда.

Таким образом, исполнение решения суда от 03.10.2023 не прекращает обязательства заемщика по договору целевого займа № № от 23.04.2020, а потому заимодавец вправе требовать взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку решением суда от 03.10.2023 договор займа № № не расторгался, его условия о начислении процентов за пользование денежными средствами сохраняют силу до момента полной фактической выплаты задолженности, то есть по 04.04.2024 и ответчик претендует на эти проценты, что следует из факта обращения за взысканием их в приказном порядке, а после отмены судебного приказа и при отсутствии добровольного гашения начисленных процентов истцом ответчик в праве обратиться в исковом производстве за их принудительным взысканием, в т.ч. в пределах срока давности, определяемого с учетом ст.200 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не было учтено, что обязательство по возврату займа является длящимся, и исполнение только части требований, установленных в судебном акте, не означает прекращения всех обязательств по договору. В силу ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом. Вывод суда о том, что отсутствие судебного акта о взыскании «новых» процентов свидетельствует об их отсутствии, противоречит материальному праву. Судебный акт о взыскании задолженности, в случае вынесения такового, носит лишь подтверждающий характер и порождает возможность принудительного взыскания долга, и не является при этом единственным доказательством существования долга. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (полного исполнения обязательства по договору займа в данном случае, а не исполнения только лишь решения суда от 03.10.2023) согласно ст.408 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ лежит на ФИО2, чего ею сделано не было, при этом имеющийся в деле расчет о наличии непогашенной задолженности истцом не оспорен, и, несмотря на ее осведомленность о наличии заемного обязательства, материальные претензии по которому не исчерпаны, ею не принято должных мер по полному исполнению его.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается только с прекращением обеспеченного им обязательства, а ипотека обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование займом в полном объеме (ст.2, ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку на дату 04.04.2024 ФИО2 не были погашены проценты за период с момента вынесения решения и до момента полной выплаты основного долга, обязательство займа не может считаться исполненным. Следовательно, залог (ипотека) сохраняет свою силу и законных оснований для признания обременения прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на ошибочном отождествлении исполнения судебного акта от 03.10.2023 о взыскании задолженности с полным прекращением материального обязательства по договору займа. Судом проигнорирован тот факт, что до момента расчета по основной сумме долга 04.04.2024 договор займа оставался действующим, а проценты в силу ст.809 ГК РФ продолжали начисляться. Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство полностью не исполнено, вывод суда о наличии оснований для прекращения ипотеки прямо противоречит положениям ст.352 ГК РФ и нарушает права залогодержателя на получение полного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по данному гражданскому делу не могут подлежать отнесению на сторону ответчика.

Кроме того, определением судьи Кемеровского областного суда от 26.03.2026 ФИО1 была предоставлена отсрочка платежа по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По смыслу положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей принцип распределения судебных расходов между сторонами, и ст.333.41 НК РФ, регулирующей вопросы предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, обязанность по окончательной уплате указанной государственной пошлины не может быть возложена на ФИО1, в чью пользу принят итоговый судебный акт. С учетом того, что судебной коллегией Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2025 отменено по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, следовательно, государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 16.12.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 (паспорт №) в отношении квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.