Постановление № 5-660/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-660/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 19 апреля 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- адвоката ФИО3

рассмотрев дело 5-660/2017 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики <адрес>, гражданки <адрес> проживающей в России по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении № в отношении гражданки ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых пассажирами, прибывшими из ОАЭ рейсом № сообщением «Шарджа-Москва», в коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме («зеленый коридор») в аэропорту Домодедево по адресу <адрес>, территория аэропорта Домодедово, строение 1, проследовала гражданка ФИО1, прибывшая данным рейсом.

В ходе досмотра ручной клади - сумки принадлежащей ФИО7 были обнаружены ювелирные изделия (подвеска, кольца, серьги). Также в ходе таможенного досмотра, гражданка ФИО8 добровольно предъявила к досмотру ювелирные изделия, сняв их с себя. Всего, (в багаже и на себе) гражданка ФИО11 перемещала 11 комплектов ювелирных изделий (кольцо, серьги, 5 колец и одно кольцо без камня.)

В связи с тем, что на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС, чеки, либо иные документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость перемещаемых ювелирных изделий у ФИО9 отсутствовали, таможенным инспектором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы, производство которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.

Согласно заключения таможенного эксперта рыночная стоимость на мировом рынке незадекларированного ФИО10 товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2714720 рублей. Рыночная стоимость этого товара на внутреннем рынке Российской Федерации, на указанную дату составляет 3113582 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и после проведения административного расследования дело передано в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО13 адвокат ФИО3 просил прекратить в отношении ФИО14 дело об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава и события инкриминируемого ей правонарушения, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и, изучив его доводы, прихожу к следующему выводу по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По мнению таможенного органа, материалами дела доказано совершение гражданкой ФИО15 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза.

Таможенным органом установлено, что ввезенные гражданкой ФИО17 посредством воздушного транспорта ювелирные изделия предназначены для личного пользования.

Согласно п. 1 раздела 1 приложения 3 Соглашения, товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, освобождаются от уплаты таможенных платежей, если их таможенная стоимость, не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому правонарушению является факт перемещения ФИО18 товаров для личного пользования, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и общий вес которых превышает 50 килограммов.

В силу статьи 361 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Таможенный орган при установлении обстоятельств совершенного ФИО19 правонарушения руководствовался двумя основными доказательствами, которые указаны в протоколе об административном правонарушении: актом таможенного досмотра №, установившим факт ввоза на территорию ЕАЭС ювелирных изделий и заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № о стоимости этих товаров.

Иных доказательств совершения ФИО20 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно перемещении без декларирования товаров для личного пользования, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, таможенным органом не приводится.

То есть, в основу выводов таможенного органа, что в действиях ФИО21 имеется состав инкриминируемого ей административного правонарушения положено заключение таможенного эксперта.

Однако, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Решение о назначении таможенной экспертизы выносилось до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Порядок назначения экспертиз определен письмом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»).

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п.3 ст.378 ТК ТС).

В соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ, приложение 16 к письму ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № №О направлении форм процессуальных документов»).

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые, поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования в отношении ФИО22

Таким образом, указанная таможенная экспертиза проведена вне рамок административного расследования и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Необходимо также отметить, что, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобой <данные изъяты> порядок оценки стоимости изъятых вещей, предписывающий исходить из цены товара (государственной или рыночной) либо устанавливать ее путем проведения экспертизы, не позволяет объективно отражать реальные затраты декларанта на приобретение товара в целях квалификации деяния как административного правонарушения, поскольку цены на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной рыночной конкуренции могут многократно как увеличиваться, так и уменьшаться.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения ФИО23. ювелирных изделий, а именно- консульски легализованные: инвойс, товарная накладная, содержащая сведения о количестве и стоимости приобретенных ею изделий и об их индивидуальных характеристиках. а также сертификат происхождения товаров №. Также продавцом ювелирных изделий даны объяснения касательно деталей сделки купли-продажи, предметом которой выступали ювелирные изделия, изъятые у ФИО1 Э.

Вышеуказанные документы позволяют установить таможенную (закупочную) стоимость ювелирных изделий, которая не превышает в эквиваленте 10 000 евро.

Все эти документы, были представлены ФИО24 и ее представителем в таможенный орган, однако должной оценки им дано не было.

В протоколе об административном правонарушении указано, что однозначно идентифицировать товары, ввезенные ФИО27 с товарами, описанными в представленных документах, не представляется возможным. Не совпадает количество товара ввезенного ФИО26 с количеством указанным в документах. В документах отсутствует информация о стоимости товара по позициям.

При этом не учитывается объяснение ФИО25 что на территорию Российской Федерации были ввезены не все указанные в инвойсе и товарной накладной ювелирные изделия.

Достоверность указанных документов, таможенным органом не оспаривалось и не доказано, что эти документы относятся к иным товарам, либо являются недостоверными.

С учетом изложенного, полагаю, что в действия ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а поэтому на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ювелирные изделия, изъятые у ФИО28 по протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в КХВД Домодедовской таможни вернуть ФИО29 как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья