Решение № 2-204/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по *** на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на срок по *** в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, с уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.2.3, вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ФИО1 условия договора регулярно нарушаются, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

Сумма задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

Оснований для того, чтобы не принять расчет истца, у суда не имеется.

Таким образом, факт наличия кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 подтвержден при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по просроченному долгу и просроченным процентам в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В п. 1 т. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного разме0ра ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, установления критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей начислена банком из ставки <данные изъяты>% годовых, которая в <данные изъяты> раз превышает размер процентной ставки по договору и более чем в <данные изъяты> раз среднюю учетную ставку Банка России за указанных период.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение ст. 333 ГК РФ в отсутствие об этом заявления ответчика.

Учитывая, что установленная договором неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, исчислена по ставке <данные изъяты>% годовых, является завышенной, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение долга по кредитному договору № от *** и <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Колесникова И.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>