Постановление № 1-23/2021 1-377/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-23/2021

УИД № 0

г. Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Игнатьевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

19 декабря 2019 года около 17 часов 55 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «ХУНДАЙ ACCENT» г.р.з. № 0, следовал по проезжей части ул. Ленинградской в направлении от ул. Школьной в сторону ул. Церковной в гор. Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, мокрого асфальтового дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.№36 по ул. Ленинградской, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода П., пересекавшей проезжую часть ул. Ленинградской слева направо относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу П., и на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и 30,5 м от угла д.№36 по ул. Ленинградской в гор. Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного ДТП пешеходу - потерпевшей П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению эксперта №№ 0., была причинена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи правой височной кости и правой теменной кости (свод черепа), оскольчатый перелом наружной стенки правой глазницы с незначительным смещением отломков, поперечный перелом правой скуловой кости без смещения отломков, ушиб головного мозга легкой степени с геморрагическим очагом (ушибом) в правой лобной доле, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левой височной доле, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменно-височной локализации при наличии ушибленной раны правой половины теменной области. Установленная у П. закрытая черепно-мозговая травма, в связи с наличием линейного перелома чешуи правых височной и теменной костей, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей П в судебном заседании заявлено ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимым полностью заглажен причиненный вред, принесены извинения и достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Тарабрина Т.А. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый заявил, что вину признает, надлежащие выводы для себя сделал, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Государственный обвинитель Игнатьева Н.В., полагала, что, несмотря на наличие всех условий, уголовное дело не может быть прекращено в связи с его общественной опасностью, поскольку в результате его совершения причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая ходатайство потерпевшей, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевшие заявили об этом ходатайство.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и с неосторожной формой вины, примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Судом учтена общественная опасность совершенного преступления, которая определяется категорией преступления, отнесенного в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела по делам данной категории на основании ст. 76 УК РФ, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 ч. 2, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков