Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018 ~ М-918/2018 М-918/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1036/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1036/2018
г. Мелеуз
23 мая 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СКПК «Надежда» о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что по договору займа <№> от <дата обезличена> она предоставила ответчику заем в сумме 160 000 рублей под 24 % годовых сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> была зачислена дополнительно сумма в размере 90 000 рублей.

Также был заключен договор займа <№> от <дата обезличена>, согласно которому истец передал ответчику заем в сумме 288 660,27 рублей под 28 % годовых сроком до <дата обезличена>.

По договору займа <№> от <дата обезличена> истец передал ответчику денежную сумму в размере 59 640,13 рублей под 28 % годовых сроком до <дата обезличена>.

Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а именно: по договору <№> от <дата обезличена> сумму займа в размере 301 799,26 рублей, проценты в сумме 97 546,60 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> сумму займа в размере 455 643,61 рублей, проценты в сумме 135 965,90 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> сумму займа 191 062,40 рубля, проценты в сумме 57 013,79 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования к СКПК «Надежда» поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При надлежащем извещении представитель ответчика в суд не явился, просил суд отложить рассмотрение дела, при этом доказательств в обоснование своего ходатайства суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ФИО1 (Займодавец) и СКПК «Надежда» (Заемщик) заключен договор займа <№>, согласно условиям которого СКПК «Надежда» получил денежный заем в размере 160 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 24 % годовых.

Также <дата обезличена> ФИО1 была зачислена дополнительно сумма в размере 90 000 рублей.

Кроме того, из выписки о состоянии счета следует, что <дата обезличена> внесена сумма займа в сумме 101 799,26 рублей, а <дата обезличена> ответчиком произведена выплата по доле займа в сумме 50 000 рублей (л.д. 11).

Согласно договору займа <№> от <дата обезличена> ФИО1 передала ответчику заем в сумме 288 660,27 рублей под 28 % годовых сроком до <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 дополнительно зачислена денежная сумма в размере 25 000 рублей. Из выписки о состоянии счета следует, что <дата обезличена> внесена сумма займа в сумме 141 983,34 рублей, а также ответчиком произведена выплата по процентам в сумме 148 183,15 рублей (л.д. 19).

По договору займа <№> от <дата обезличена> истец передал ответчику денежную сумму в размере 59 640,13 рублей под 28 % годовых сроком до <дата обезличена>.

Далее дополнительно зачислены денежные суммы (внесение займа), а именно: <дата обезличена> в размере 30 000 рублей, <дата обезличена> в размере 45 000 рублей, <дата обезличена> в размере 56 422,27 рублей, а также ответчиком произведена выплата по процентам в сумме 58 890,14 рублей (л.д. 26).

Таким образом, истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом, факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены, поскольку по окончанию срока договоров требования истца о возврате суммы займа и процентов оставлены без удовлетворения.

<дата обезличена> между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить сумму задолженности до <дата обезличена>, однако в указанный срок обязательства не исполнил.

Согласно справке о состоянии счета, выданной самим ответчиком, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет: по договору <№> от <дата обезличена> сумма займа в размере 301 799,26 рублей, проценты в сумме 97 546,60 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> сумма займа в размере 455 643,61 рублей, проценты в сумме 135 965,90 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> сумма займа в размере 191 062,40 рубля, проценты в сумме 57 013,79 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договоров займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ими по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Козловой ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу Козловой ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: сумму займа в размере 301 799,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 97 546,60 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу Козловой ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: сумму займа в размере 455 643,61 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 135 965,90 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу Козловой ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: сумму займа в размере 191 062,40 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 57 013,79 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу Козловой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев