Решение № 2-2005/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2005/2020

№2-2005/20

36МS0021-01-2020-002026-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТК «Автолайн+» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец ООО ТК «Автолайн+» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «ПАЗ 320402-03» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ФИО5 и «Лада Ларгус» г.р.з. № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. ДТП произошло в результате нарушения водителем «ПАЗ 320402-03» г.р.з. № – ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В целях установления размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ 320402-03» г.р.з. ВВ 746 36 составляет 29 600 руб. Стоимость экспертизы 8 000 руб. В момент совершения ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем «ПАЗ 320402-03» г.р.з. № по путевому листу выданному ООО ТК «Автолайн+», а также находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн+», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ООО ТК «Автолайн+» заплатило возмещение в размере 38 928 руб.. что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия о добровольном возмещении вреда, однако ответчик попытки к получению претензии не предпринял. На основании изложенного и ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации и п.п.3.1.1, 3.15, 6.1 и 6.2 трудового договора, просят взыскать с ответчика, сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 38 928 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 367 руб. 84 коп. (л.д.6-9).

Истец ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, задолженность ответчиком не погашена (л.д.82,83,87). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ТК «Автолайн+».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации (л.д.64,86). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Автолайн+» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик ФИО2 принят на работу на должность водителя категории «Д» на 0,5 ставки. Должностной оклад 7 000 руб. (л.д.13-16).

О приеме на работу ответчика ФИО2 - ООО ТК «Автолайн+» был издан приказ № ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «ПАЗ 320402-03» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и «Лада Ларгус» г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д.20).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем «ПАЗ 320402-03» г.р.з. №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада» г.р.з. № После чего автомобиль «Лада» наехал на препятствие. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.21).

В момент вышеуказанного ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем «ПАЗ 320402-03» г.р.з. № по путевому листу, выданному ООО ТК «Автолайн+» (л.д.27).

Из копии договора купли-прожужжи ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО ТК «Автолайн+» продано транспортное средство «ПАЗ 320402-03» г.р.з№ – ФИО5 (л.д.24-26).

На основании резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ТК «Автолайн+» взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 38 928 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 29 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 328 руб. (л.д.11).

ООО ТК «Автолайн+» перечислено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 38 928 руб., на основании указанного решения мирового судьи (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Автолайн+» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении убытков (л.д.28-30).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО ТК «Автолайн+» на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило третьему лицу (ФИО5, собственнику автомобиля «ПАЗ 320402-03» г.р.з. № по договору купли продажи от 01.02.2018г.) в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате ДТП 38 928 руб., о чем указано выше.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере у суда не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако таких доказательств со стороны истца не представлено.

Суд также учитывает, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утвержденных Постановлением Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г.).

При таких обстоятельствах в совокупности, на работника (ответчика по делу) может быть возложена обязанность по возмещению работодателю (истцу) ущерба в пределах его среднемесячного заработка.

В этой связи суд запросил у истца сведения о размере среднемесячного заработка ответчика с учетом удержанных отчислений по состоянию на март 2019г. (л.д.81).

На запрос суда ООО ТК «Автолайн+» сообщил, что на основании заключенного с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ответчика составляла 7 000 руб., предоставить информацию об удержанных отчислениях по состоянию на март 2019г. не представляется возможным, в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

Доказательств удержания истцом из заработной платы и иных выплат ответчика, денежных средств, в счет возмещения ущерба, в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ подлежат также дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае предъявления иска работодателем после прекращения действия трудового договора заключенного с ответчиком, также не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном размере.

Таким образом, из представленных со стороны ООО ТК «Автолайн+» сведений следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 7 000 руб., основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, отсутствуют, о чем указано выше, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в пределах среднемесячного заработка ответчика при работе у истца, то есть в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 367 руб. 84 коп. (л.д.10), однако, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ТК «Автолайн+» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Автолайн+» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 7 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении требований ООО ТК «Автолайн+» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме превышающей 7 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020 г.

Судья А.С. Турбина

№2-2005/20

36МS0021-01-2020-002026-03