Апелляционное постановление № 22-1182/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1182/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1182

город Белгород 02 августа 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его адвокатов Дроновой О.В. и Хлоповского Ю.А.,

представителя потерпевшей Ш. адвоката Магомедова Р.М.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дроновой О.В. и Хлоповского Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Ш. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1,

несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено запретить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- уходить из дома по месту жительства: <адрес>, с 22 до 06 часов;

- посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях;

- изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы Вейделевского района, Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, назначенного наказания в дни, установленные контролирующим органом.

С осужденного в пользу потерпевшей Ш. в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвокатов Дроновой О.В. и Хлоповского Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Магомедова Р.М., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Преступление совершено 06 ноября 2016 года на автодороге вблизи <адрес> Вейделевского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновными себя не признал, ссылался на свою невиновность, поскольку не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, которую не видел вследствие ослепления фарами встречного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Дронова О.В. просит приговор отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждая, что вина осужденного не доказана, указывает на то, что судом не верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставлены без правовой оценки показания осужденного о том, что потерпевшая неожиданно вышла на проезжую часть, где он и остановил автомобиль после наезда на Ш. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении трассологической экспертизы. С учетом данных, характеризующих личность ФИО1 с положительной стороны, считает несправедливым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Хлоповский Ю.А. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. В приговоре не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые содержат в себе противоречия относительно обстоятельств дела. Информация о дорожной обстановке не верно отражена в составленной схеме дорожно-транспортного происшествия, не правильно указаны погодные условия, не содержится данных о месте наезда. Полагает, что судом необоснованно оставлена без правовой оценки версия стороны защиты о неожиданном выходе потерпевшей перед автомобилем ФИО1, что делало невозможным избежать столкновения с ней. С учетом установленного судом факта нарушения потерпевшей правил дорожного движения, а также отсутствия нарушений со стороны водителя транспортного средства, полагает в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и заниженной суммы компенсации морального вреда. Указывает на то, что признанные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не подтверждаются фактическими данными. Материальный вред осужденный не возместил даже в части, медицинскую помощь не оказывал, на его иждивении находится один малолетний ребенок, а не «дети», как ошибочно указал суд. Правила дорожного движения она не нарушала, так как двигалась по границе проезжей части. Суд занизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание ее состояние здоровья после происшествия, а также предстоящее дорогостоящее лечение. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в наложении ареста на имущество ФИО1.

В возражениях государственный обвинитель Б. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о противоречивости выводов суда о виновности ФИО1, недоказанности его вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, согласно которым 06 ноября 2016 года он следовал на своем автомобиле по ул.Центральная с.Зенино Вейделевского района в сторону х.Кандабарово, когда встречный автомобиль ослепил его светом фар. Он не стал тормозить и включать аварийную сигнализацию, а сосредоточил внимание на встречном автомобиле, при этом ничего не видел. Свернув немного вправо, почувствовал удар в правую сторону машины, после чего предпринял экстренное торможение и резко повернул руль влево. Впоследствии обнаружил, что сбил человека, женщина лежала в кювете. Просил подъехавших водителей вызвать скорую помощь.

Судом правильно оценены эти показания осужденного как наиболее достоверные, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 на следствии, отсутствии у него квалифицированной юридической помощи, не основаны на материалах дела.

Все следственные действия с осужденным были произведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, при этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил достоверность информации отраженной в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

Судом тщательно проанализированы показания ФИО1 и с учетом наличия совокупности других доказательств они признаны достоверными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сообщенная осужденным информация об обстоятельствах наезда на пешехода Ш. согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей Н., Т., Б1., когда они подъехали к месту происшествия, ФИО1 пояснял, что сбил человека, поскольку его ослепил встречный автомобиль. Он говорил, что не видел потерпевшую, «схватил» обочину и сбил ее.

О пояснениях ФИО1 об ослеплении встречным автомобилем, также сообщили свидетели К., Б2. и К1.

Доводы жалобы адвоката о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей данных в судебном заседании и на предварительном следствии и отсутствии этому правовой оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Все свидетели не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а давали пояснения относительно увиденных последствий произошедшего, при этом суд не усматривает в их показаниях каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих об их ложности.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы последствия происшествия, описано состояние дорожного покрытия, места расположения транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21310 г.н.№ 31 РУС, правая сторона которого расположена на обочине, левая сторона по ходу движения расположена на проезжей части автодороги. На месте обнаружены примятая растительность и следы ткани, а на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части обнаружен темный пластиковый осколок радиаторной решетки. Зафиксировано наличие на автомобиле механических повреждений.

Обстоятельства происшествия так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, при этом содержащаяся в ней информация в совокупности с данными осмотра места происшествия обоснованно позволили суду установить место совершения преступления и динамику развития аварийной ситуации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе и схеме не верно зафиксирована дорожная ситуация, не отражено место нахождения потерпевшей и неправильно указаны погодные условия аналогичны тем, которые высказывались в суде первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

С выводами районного суда в этой части соглашается и апелляционная инстанция, поскольку осмотр места происшествия и схема составлены уполномоченным лицом с участием понятых, документ подписан всеми участниками, в том числе и ФИО1, от которого не поступило замечаний.

Утверждения стороны защиты о недостоверности протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП ввиду отсутствия в них сведений о том, что автомобиль осужденного после наезда на потерпевшую находился непосредственно на проезжей части, а уже впоследствии был перемешен вправо на обочину, по мнению апелляционной инстанции неубедительны, поскольку в указанных документах зафиксирована дорожная ситуация, установленная на момент их составления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением районного суда о том, что факт перемещения автомобиля осужденного после наезда на Ш. не исключает его виновности, поскольку определяющими факторами являются установление места наезда, соблюдение водителем правил дорожного движения и наличие у него технической возможности предотвратить происшествие.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что наезд на перепевшую был произведен на проезжей части, куда она неожиданно вышла непосредственно перед автомобилем, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. В этой части приговор содержит достаточно убедительную мотивировку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а так же определено место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Ш., которым является граница проезжей части в поперечном направлении. Установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями ч.4 п.19.2 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а техническая возможность предотвратить наезд на пешехода заключалась в исполнении ФИО1 требований п.19.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами под сомнение не ставились, не находит оснований с ними не согласиться и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия обоснованных выводов судебной автотехнической экспертизы оснований для назначения и проведения трассологической экспертизы не имелось, с принятым судом решением по данному вопросу апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом судом первой инстанции было правильно установлено, что будучи ослепленным встречным автомобилем ФИО1, в нарушение п.19.2 Правил дорожного движения РФ не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Ш., которая непрерывно двигалась по краю проезжей части параллельно движению транспортных средств в зоне прямой видимости водителя, у которого была техническая возможность избежать наезда при выполнении им Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о возможном нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения никакими фактическими данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не подтверждении фактическими данными смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При определении вида наказания ФИО1 и назначении его размера, судом были учтены данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления материального вреда, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в нарушении ею п.4.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Из показаний мужа потерпевшей – Ш1. следует, что осужденный покупал лекарства пострадавшей, что расценено судом как частичное возмещение материального вреда.

Осужденный имеет малолетнего ребенка, при этом п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного.

Согласно пояснениям свидетелей, Кондабаров сразу после ДТП просил вызвать скорую помощь потерпевшей.

Судом правильно, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств установлено, что потерпевшая в момент происшествия двигалась по краю проезжей части параллельно движению транспортных средств, чем нарушала п.4.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства основаны на фактических данных, установленных в судебном заседании, в связи с чем они правильно были признаны судом смягчающими наказание ФИО1.

Поскольку судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность Кондабарова суд приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие мягкости оснований не имеется.

Судом первой инстанции на основании ст.47 ч.3 УК РФ мотивировано назначение дополнительного вида наказания, и с учетом всех обстоятельств дела, допущенных ФИО1 грубых нарушений правил дорожного движения, он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для исключения данного вида дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации за моральный вред в пользу потерпевшей, суд исходил из степени нравственных и физических страданий Ш., связанных с получением телесных повреждений, а также имущественного и финансового положения осужденного, поэтому оснований для увеличения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется.

Судом правильно, с учетом положений ст.115 УПК РФ разрешено ходатайство потерпевшей о наложении ареста на имущество ФИО1 и с у четом заявленных ею исковых требований о компенсации не имущественного, а морального вреда, в его удовлетворении было отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя правовых оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Дроновой О.В. и Хлоповского Ю.А., потерпевшей Ш. не имеется.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дроновой О.В., Хлоповского Ю.А., потерпевшей Ш. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров