Апелляционное определение № 33-649/2026 от 24 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. дело № 2-3814/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-649/2026

УИД 48RS0001-01-2025-002478-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«Обязать МУ «УГС г. Липецка» (ИНН <***>) заключить договор водопользования участком водного объекта реки Воронеж в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возложении обязанности заключить договор водопользования участком водного объекта реки Воронеж, указывая, что организация ответчика использует водный объект без разрешительных документов.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что МУ «УГС г. Липецка» не является собственником переданных ему на право оперативного управления объектов недвижимости, а лишь обеспечивает их надлежащее содержание путем заключения муниципальных контрактов на выполнение определенного вида работ в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, учитывая отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок, учреждение не вправе в отношении спорного водного объекта без согласования с его правообладателем заключать договоры водопользования.

Представитель третьего лица департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области Липецкий просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязано иметь документы водопользования, а именно договор водопользования.

Выслушав объяснения представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Липецкого межрайонного прокурора Лунина И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» находятся: объект «Комсомольский пруд»- недвижимое имущество, принято на баланс 03.12.1998; отстойник в районе пл. Театральной (объемом 306,0 куб.м.), принят на баланс 30.12.2010, свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 31.08.2009 №; обводной трубопровод в районе пл. Театральной (протяженностью 426,0 п.м.), принят на баланс 25.03.2010, свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 28.08.2009 №.

Также установлено и подтверждается представленными в прокуратуру документами, что водный объект - Комсомольский пруд г. Липецка образован за счет зарегулирования естественного стока р. Липовка (бассейн р. Дон), расположен на р. Липовка. Данное обстоятельство подтверждается также результатами анализа картографического материала и данными дистанционного зондирования Земли.

В 2008 году проведена реконструкция Комсомольского пруда г. Липецка, по результатам которой обеспечено разделение воды р. Липовка и воды Комсомольского пруда г. Липецка путем оборудования по его дну обводного трубопровода диаметром 1200 мм и протяженностью 426 п.м.

Природная вода р. Липовка отводится в коллектор через сооружение (географические координаты № Данный коллектор проходит по дну Комсомольского пруда г. Липецка и выходит в районе бара «Толстой» (географические координаты №).

Наполнение Комсомольского пруда г. Липецка осуществляется природной водой из р. Воронеж по трубопроводу, выведенному в пруд. Сброс воды происходит в р. Липовка при открытии шлюза водоотводного канала в районе бара «Толстой».

Также судом установлено, что договор водопользования участком водного объекта реки Воронеж МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области не заключен.

12.04.2024 Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» объявлено предостережение о недопустимости нарушения водоохранного законодательства, 16.04.2024 внесено представление об устранении нарушений требований водоохранного законодательства.

В ответ на представление от 15.05.2024 ответчиком сообщено, что ведется подготовка документов для оформления договора водопользования в части изъятия воды из реки Воронеж для наполнения Комсомольского пруда.

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, рассмотрев заявление МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о предоставлении в пользование водного объекта реки Воронеж на основании договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов, в ответе от 24.05.20204 № И47-2103 сообщило о том, что заявление подано с нарушением установленных требований оформления документов и необходимости исправления замечаний и направления заявления для дальнейшего рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 58 Конституции Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 9, 11, 12, 16, 26, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274 «О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», обоснованно исходил из того, выявленные природоохранным прокурором нарушения природоохранного законодательства со стороны МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», выразившиеся в пользовании водным объектом в отсутствие разрешительных документов, что является недопустимым, поскольку негативно влияют на состояние окружающей природной среды, приводят к неправомерному использованию водного объекта реки Воронеж.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без предоставления водных объектов в случаях, предусмотренных законодательством.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0013703:21, на котором расположен Комсомольский пруд, относится к категории земель населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют, в государственном водном реестре также отсутствуют сведения о Комсомольском пруде, как водном объекте, а также, что Комсомольский пруд, как водный объект на баланс МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не передавался, в связи с чем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», не являясь правообладателем вышеуказанного муниципального имущества, действуя в рамках уставной деятельности, неправомочно заключать подобного рода договоры, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что объект «Комсомольский пруд» - недвижимое имущество находится на балансе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно осуществляет наполнение Комсомольского пруда природной водой из р. Воронеж в отсутствие договора водопользования.

Имеющийся в материалах дела ответ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 24.05.2024 о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на заключение соответствующего договора, что позволяет признать факт бездействия ответчика по непринятию всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Указанное, учитывая установленную законом обязанность договорного регулирования использования водных ресурсов, ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав граждан и интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использованию природных ресурсов.

Позиция ответчика со ссылкой на тот факт, что договор водопользования не может быть заключен в связи с отсутствием сведений о правообладателе водного объекта, сведений о водном объекте в государственном водном реестре, отсутствием координат местоположения береговой линии (границы вводного объекта), технической документации на водозаборное сооружение, является несостоятельной, поскольку соблюдение императивных положений законодательства, определяющих обязанность по заключению договора водопользования, не зависит от наличия или отсутствия условий, на которые ссылается ответчик, обязанный соблюдать все требования законодательства.

Таким образом, судом правомерно возложена обязанность на ответчика заключить договор водопользования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда обязывая ответчика заключить договор водопользования участком водного объекта реки Воронеж, не указал уполномоченный орган, наделенный заключать такого рода договоры, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть после слов «в законную силу» указанием «с Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть после слов «в законную силу» указанием «с Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.04.2026г.