Решение № 2-19/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Гражданское дело № 2-19 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что муж истца обратился по месту своей работы в СНТ «Ромашка» с просьбой предоставить ему какой - нибудь дачный участок, так как он сам работал в СНТ «Ромашка». На территории СНТ находился постоянно брошенный садовый участок на аллее № №, в связи с этим руководству СНТ от соседей - участников СНТ постоянно поступали жалобы на не возделываемый участок, поскольку постоянно существовала угроза засорения смежных участков, возникновением пожара. Глава правления несколько раз пытался найти собственника данного участка, но безуспешно, поэтому правление решило выделить садовый участок СНТ «Ромашка» № <адрес> мужу истца. Участок был приведен в порядок, восстановлены садовые культуры, забор, электроснабжение, взаимоотношения с соседями, затем муж истца умер, далее истец получила садовую книжку члена СНТ, стала платить взносы, вносить платежи за воду. Так как садовый домик был полностью разрушен, истцу пришлось его отремонтировать. Истец пользовалась земельным участком, истец посчитала, что прошло более 15 лет с момента передачи ей в пользование земельного участка, поэтому необходимо оформлять права собственности на дом и землю. Истец обратилась в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. При рассмотрении дела собственник участка был найден - ФИО16, в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,.

Представитель ФИО1, -ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил суду, что истец с 2003 года проживала в указанном строении, платила взносы в товарищество, производила его улучшения, несла расходы, которые являются предметом спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в 2002 году приобрела спорный дачный участок, -домик с земельным участком, позднее выехала на постоянное проживание в северные районы Омской области, где работал муж, однако уплачивала земельный налог. Плату в садовый кооператив не вносила, так как согласно условий СНТ «Ромашка» лица, не использующие участок, плату не вносят. Позднее ей поступили повестки о судебном заседании, она узнала, что в Центральном суде г.Омска к ней предъявлен иск о признании права собственности. В иске ФИО1 было отказано, однако истцы отказывались выселяться из дома, вселение произошло 10.10.2018 года, после обращения в полицию, о чем имеется справка. При вселении она и сотрудники полиции производили фото и видео съемку, соответствующие фотографии на бумажном носителе и флеш-накопителе представляет суду, просит приобщить к делу. Из указанных фотографий видно, что дом находится в неудовлетворительном, застарелом состоянии, указанного истцами строительного материала, не имеется, ремонт был сделан ею лично, в 2003 году, потолок обустроен плиткой, которую она клеила сама, на полу ДСП, которое было наложено ее мужем, указанного истцом пиломатериала не имеется. Истец занимался производством мебели, полагает, что пиломатериал был использован для изготовления мебели. Представленный истцом чек на приобретение насоса «Вихрь» для системы отопления так же не подтверждается, указанного насоса, как и системы топления, не имеется, при этом когда она уезжала, была печь, которая отапливала домик. Насоса при вселении не имелось.

Так же подсыпка дороги щебнем не производилась, данный материал истцом не использовался.

Из представленных ею фотографий следует, что истцом ремонт домовладения не производился, дом находился в том же состоянии, что и на момент ее выезда, кроме системы отопления, (которую истцы позднее демонтировали и вывезли). Полагает, что доводы истца о несении затрат на ремонт дома не подтверждены. Просит критически отнестись к пояснениям истца о ремонте потолка, поскольку из представленных фотографий усматривается, что ремонт потолка не производился, на нем имеются обои и потолочная плитка, смонтированная ответчиком, на полу так же расположены материалы, которые постелила она.

Более того, истцы в указанное время там проживали, изготавливали мебель, имели доход от использования дома, полагает, что это она имеет право на взыскание с истца денежных средств за использование дома в качестве неосновательного обогащения, а не истцы. Так же просила учесть, что представителем СНТ Гостевым истцам указывалось, что домик имеет собственника.

В отзыве на исковое заявление указала, что членская книжка участника садового участка СНТ «Ромашка» была выписан незаконно, без правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Кроме того, указанные истцом 274 доски, 16 плит УСБ, щебень в количестве 2.1 тонны, иное имущество, указанное в иске, никогда не использовались, отсутствуют. ФИО1, со слов ФИО17, директора СНТ, знала, что домик имеет собственника.

Третье лицо ТСН «СНТ Ромашка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО18 ФИО19 являющиеся родственниками истца, пояснили, что после вселения ФИО1 ФИО20 и последняя приобретали материалы и делали ремонт в домике, в 2016 году покупали брус, заменили лаги в полу, частично доски на потолке, положили утеплитель.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что его участок находится рядом со спорным. С 2015 года зять истца, ФИО22 постоянно завозил строительные материалы и что-то делал.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО24 зятем истца. На дачном участке ФИО25. делал ремонт, -«делал полы, красил, штукатурил», покупал строительные материалы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит доказывание факта наличия соответствующего имущества, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;размер неосновательного обогащения, установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что строительные материалы были использованы на ремонт дома и получены ответчиком.

Из заявленных требований следует, что истец приобрел щебень 2 тонны стоимостью с доставкой <данные изъяты>, обрезную доску 108 штук размером 30*150*5000 м.м., 100*100*5000 м.м., 21 штуку, с погрузкой, стоимостью <данные изъяты>, ОСБ 9 мм, 16 штук, стоимостью <данные изъяты>, доску 50*50-5000 м.м. 80 штук, 50*150*6000 м.м., 10 штук, 40*100*5000 м.м., 6 штук, 25*150*5000 м.м., -26 штук, на сумму <данные изъяты>, 50*150*5000 11 штук, всего на <данные изъяты>, насос циркуляционный «Вихрь» стоимостью <данные изъяты> рублей. и использовал указанные товары для ремонта для садового участка и дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имелась необходимость в производстве ремонта дачного домика, не представлено доказательств, что соответствующие материалы были использованы для ремонта, что они были получены ответчиком, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчиков документы на приобретение строительных материалов, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно они были использованы при строительстве спорного дома, принадлежащего ответчику.

Так, представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчика документы на приобретение строительных материалов, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно они были использованы при ремонте дачного дома, принадлежащего ответчику, из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что указанные строительные материалы использовались при ремонте.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком щебня, массой 2 тонны, ни представители истца, ни свидетели по делу о приобретении щебня и использовании его на спорном участке показаний не давали, в то же время, ответчик не признала исковые требования, пояснив, что щебень на участок не завозился, в подтверждение доводов представила фотографии.

Кроме того, исковые требования истца об истребовании насоса и ОСБ не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ни представитель истца, ни свидетели по делу доказательств передачи ответчику, использования указанных предметов в доме, о сбережении ответчиком указанных предметов не указывали, в то же время исковые требования в данной части опровергаются показаниями ответчика и представленными фотографиями, из которых наличия насоса и ОСБ при вселении ответчика в указанное помещение не усматривается.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежные средств за пиломатериал.

Так, доводы истца об использовании указанных материалов опровергаются показаниями ответчика и приобщенными к делу фотографиями.

При этом, суд особо учитывает, что доводы ответчика о том, что на фотографиях изображено спорное жилое помещение на момент возврата ответчику в октябре 2018 года не опровергнуты, свои доказательства истец не представил, при обозрении указанных фотоснимков, усматривается, что ремонт во внутренних помещениях домике носит застарелый характер, обшивка отсутствует, внутренний ремонт производился до 2016 года, на полу имеется застарелая ДСП без следов ее монтажа и замены лаг.

При оценке показаний свидетелей о замене лаг суд учитывает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО27 не являются юридически-значимыми, не влекут иные выводы суда, в то же время, свидетели ФИО28 являются родственниками и друзьями истца, их пояснения в приложении у установленным судом обстоятельствам подлежат критической оценке и не могут быть положены в подтверждение факта использования пиломатерала и взыскания его стоимости с ответчика в силу неосновательного обогащения.

При этом, суд критически оценивает доводы истца о том, что приобретенный пиломатериал в 2016 году использовался, на замену лаг и пола на половом покрытии, потолке, поскольку указанные выводы опровергаются фотографиями, представленными ответчиком, из которых следует, что половое покрытие имеет застарелый характер, на момент возврата дачного участка указанного материала не имеется. при обозрении фотографий, представленных ответчиком, жилого помещения, невозможно сделать вывод, что указанные строительные материалы, -доски, брус использовались при строительстве и ремонте пола, лаг, в ходе судебного заседания ответчик последовательно поясняла, что на полу находится ДСП, которую она постелила самостоятельно, указанные истцом доски не были использованы при ремонте.

Более того, объем пиломатериала (около 5 куб.м.), стоимость которого является предметом спора, в приложении к площади домика (31 квадратный метр), и размера стройматериала, необходимого на замер лаг, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям достоверности, согласуется с доводами ответчика о неприменении указанного материала.

При этом, из материалов дела, (л.д.29-40) пояснений директора СНТ ФИО29, (данных по гражданскому делу №2-2906/2018 между теми же сторонами» установлены обстоятельства, которые не требуют доказывания, из которых усматривается, что при занятии указанного земельного участка в период 2003 года истцу было известно о правах другого лица на дачный участок, ответчик длительное время производила уплату за дачный участок.

Однако, истец, достоверно зная что указанный участок имеет собственника и злоупотребляя правом, осуществляла эксплуатацию указанного участка, что так же исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующего имущества, необходимость в использовании указанного имущества, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, вследствие чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 290-293, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.

Гражданское дело № 2-19 /2019