Решение № 2-8625/2017 2-8625/2017~М-8788/2017 М-8788/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8625/2017

Решение Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211340 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 Виновными в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 54076 рублей 10 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, с учетом износа составляет 261298 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 207221 рубль 90 копеек, неустойку в размере 1% от страховой выплаты в сумме 2072 рубля 21 копейка в день с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена меньше суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211340 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 Виновными в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10), водительским удостоверением (л.д. 11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), письменными объяснениями (л.д. 15), актом о страховом случае (л.д. 16).

12 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 76-78) и в тот же день произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 100-101).

12 сентября 2017 года ООО «Авто-Эксперт» по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, определив сумму страхового возмещения в размере 54076 рублей 10 копеек и в тот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в указанном размере (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак А 837 РВ164.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак А 837 РВ164, с учетом износа составляет 261298 рублей (л.д. 18-27). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 28).

27 сентября 2017 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

29 сентября 2017 года в ответ на претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об исполненном перед ФИО1 обязательстве по выплате страхового возмещения (л.д. 105).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, деталей автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № такие как: облицовка бампера заднего, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП зафиксированного 26.08.2017 года. Повреждения остальных деталей, находящихся в салоне не имеют причинно следственной связи с обстоятельствами заявленного происшествия и могли образоваться как в момент погрузки - выгрузки так же и в момент движения ТС при его ускорении и замедлении от незакрепленного груза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на дату ДТП с учетом пункта № 3.4. (5) и без учета износа в виду отсутствия заменяемых деталей, составляет: 34200 рублей (л.д. 113-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что ни при каких обстоятельствах повреждения в салоне исследуемого автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной в установленный законом срок выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как сумма полученного истцом страхового возмещения в размере 54076 рублей 10 копеек больше суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 34200 рублей, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, которые являются производными от основного требования также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 36000 рублей (л.д.146).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Яремчук