Решение № 2-790/2024 2-790/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-790/2024

У


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации города Тамбова о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации города Тамбова о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, указано, что ФИО2 припарковал автомобиль принадлежащий ФИО1 у дома г.Тамбова. Примерно в 15 час. 00 мин. на транспортное средство упало дерево, автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб., оплачено руб. за производство экспертизы. С учетом экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ , просит взыскать с ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации города Тамбова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., расходы за производство экспертизы в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

на транспортное средство истца упало дерево, автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП .

Согласно экспертному заключению ФИО5 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 301 г.р.з. Н 257 ХМ 68 составила 228 782 руб.

Определением суда по ходатайству представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» по делу назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего . Без учета износа, с учетом повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб.

В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО6 подержал выводы изложенные в экспертном заключении.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Пунктом 2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Таким образом, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по содержанию, текущему и капитальному ремонту насаждений, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку со стороны ответчика - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, на территории которого росло дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по текущему или капитальному ремонту насаждений, для исключения падения дерева и причинения вреда истцу, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, требования истца к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба в размере руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом установленных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований истца к Администрации города Тамбова не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере руб. (договор , квитанция на сумму руб. ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ФИО5 в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Тамбова о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина