Решение № 12-2355/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-2355/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 № 18810577240702363517 от 02 июля 2024 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 от 13 мая 2025 года, которыми

ФИО2, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года инспектором ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление, которое решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 от 13 мая 2025 года оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц, так как ПДД РФ не нарушал и не пересекал дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, кроме того жалобу рассмотрел заместитель начальника, а не начальник, как указано прямо в решении московкого городского суда от 09 апреля 2025 года.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд находит вышеуказанные решения должностных лиц законными и обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2024 года в 23 часа 17 минут 07 секунд по адресу: адрес, в центр, съезд на МКАД, внешнее кольцо, водитель транспортного средства «Киа Спортейдж SLS SL», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение в неразрешенном для этого месте.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КФВ «Стрелка-М»-В, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 0800100951118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-06-2022/162964535, которая действительна до 09.06.2024 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля «Киа Спортейдж SLS SL», регистрационный знак ТС, является ФИО2

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Островок направляющий» - элемент обустройства автомобильной дороги, расположенный на одном уровне с проезжей частью либо приподнятый над ней и обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ и не пересекал дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятельны, так как опровергаются фотоматериалом обжалуемого постановления, отражающим траекторию движения автомобиля заявителя, из которого усматривается, что ФИО2 пересек дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ в неразрешенном для этого месте, заехав на направляющий островок, границы которого обозначены данной дорожной разметкой.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной по запросу суда ГБУ адрес дороги» схемой нанесения дорожной разметки, согласно которой в месте фиксации автомобиля заявителя по состоянию на 08 июня 2024 года имелась дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

В основу обжалуемого постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно. Постановление должностного лица обоснованно согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 от 13 мая 2025 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 № 18810577240702363517 от 02 июля 2024 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. ФИО1