Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3013/2019

КОПИЯ

86RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРИАНТ» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ООО «ВАРИАНТ» ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРИАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Шевроле Нива», г/н №, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем «MAN 40.414 DFAK », г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа. Истец полагает, что ответчик ООО «ВАРИАНТ» должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, что составит <данные изъяты>, поскольку ФИО является работником данной организации. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕЛЕС», истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «ВАРИАНТ» и ООО «ВЕЛЕС» солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил не согласие с заявленными требованиями.

Ответчик ООО «ВЕЛЕС», третьи лица ФИО, ООО «МИР ЗАПЧАСТЕЙ», АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, от ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Нижневартовского районного суда по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, т.е. нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено, что ФИО <дата> около 11 часов 55 минут, управляя автомобилем «MAN 40.414 DFAK », г/н №, на 48 км автодороги Нижневартовск-Радужный, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и с целью избежать столкновения выехал на правую обочину, где допустил столкновение с остановившемся автомобилем «ГАЗ 2705», г/н № под управлением ФИО, продолжая движение ФИО допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 23632 Пикап», г/н № под управлением ФИО, автомобилем «Хундай Крета», г/н № под управлением ФИО, от удара автомобиль «Хундай Крета», г/н № столкнулся с автомобилем «Шевроле Нива», г/н № принадлежащим истцу, после чего автомобиль «Хундай Крета», г/н № выбросило на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 33020», г/н № под управлением ФИО, после чего ФИО продолжил движение по правой обочине, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 43118-15», г/н №.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине ФИО.

Как было установлено в судебном заседании ФИО управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «МИР ЗАПЧАСТЕЙ». Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, автомобиль «MAN 40.414 DFAK », г/н № находится в аренде у ООО «ВАРИАНТ», срок аренды установлен до <дата>.

Согласно копии заключенного <дата> между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ВАРИАНТ» договора предоставления персонала, ООО «ВЕЛЕС» предоставило ООО «ВАРИАНТ» работника в лице ФИО для оказания услуг по управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». Истец обратился в АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспаривалось, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае ущерб обязан возместить ответчик ООО «ВАРИАНТ», т.к. именно он является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку ООО «ВАРИАНТ» являлось законным владельцем автомобиля на основании заключенного договора аренды, а в иске к ООО «ВЕЛЕС» следует отказать в полном объеме.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В данном случае ответчиком ООО «ВАРИАНТ» не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению также в полном объеме, при этом суд находит сумму расходов на оплату представителя разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРИАНТ» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске истцу к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь