Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1276/2020

УИД <номер обезличен>

Дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

<адрес обезличен>вой фонд микрофинансирования обратился в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть договор микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму микрозайма в размере 231761,66 рублей, из которых: 169882,01 рублей – просроченный основной долг, 61879,65 рублей – пени на просроченный основной долг; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 390,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и <адрес обезличен>вым фондом микрофинансирования был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 1900000 рублей под 9 % годовых на 18 месяцев.

В дальнейшем, дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> размер процентов был снижен до 6% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности истец неоднократно направлял должнику и поручителю требования о досрочном возврате суммы микрозайма, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 231761,66 рублей, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последним известным адресам. Судебные извещения, направленные ответчикам по адресам, указанным в иске, отделением почтовой связи адресатам не доставлены с отметкой «неудачная попытка вручения». Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседание установлено, что <дата обезличена> между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и <адрес обезличен>вым фондом микрофинансирования был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 1900000 рублей под 9 % годовых на 18 месяцев.

В дальнейшем, дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> размер процентов был снижен до 6% годовых.

Согласно п.3.1.1 договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в роки, установленные графиком платежей.

В соответствие с п.4.5 договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа по возрату суммы займа (основного долга и (или) процентов), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средства (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно п.1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательство по договору микрозайма, поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику микрозайм в размере 1900000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В свою очередь, в установленный договором микрозайма срок, долг ФИО1 возвращен не полностью.

Истец неоднократно направлял в адрес должника и поручителя требования о досрочном возврате суммы задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах документами, однако, требования истца остались без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по договору микрозайма составляет 231761,66 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 169882,01 рублей;

- пени на просроченный основной долг – 61879,65 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать солидарно с ответчиков сумму микрозайма в размере 231761,66 рублей.

Кроме того, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные должников при исполнении обязательств по договору микрозайма, суд признает существенными для истца, и заявленное истцом требование о его расторжении подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 522 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с солидарно ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 390,5 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между <адрес обезличен>вым фондом микрофинансирования и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» сумму микрозайма в размере 231761,66 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 169882,01 рублей;

- пени на просроченный основной долг – 61879,65 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» почтовые расходы в размере 390,5 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А.Невечеря