Решение № 2-4398/2025 2-4398/2025~М-1443/2025 М-1443/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4398/2025

Гражданское дело №...

54RS0№...-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, повреждение имущества страхователя произошло в результате возгорания в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Причиной произошедшего пожара явилось тепловое воздействие раскаленной поверхности металлической трубы дымохода на деревянные конструкции потолочного перекрытия и обрешётки кровли бани.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения эксперта ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 689660,41 руб. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным. Считаем, что причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба страхователя установленной.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 689660,41 руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 18793 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний сособственник ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО оставлено без рассмотрения в связи с признанием ее банкротом (л.д.161).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчикам. Судебная повестка возвращена в адрес суда. Иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, предоставленные по запросу суда ООО СК «Сбербанк страхование», материалы по факту пожара, поступившие на судебный запрос из ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» в части исковых требований к ФИО оставлено без рассмотрения (л.д. 161).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого дома площадью 743,6 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 9л.д. 50-52).

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-35).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате произошедшего пожара на земельном участке по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес> поврежден строящийся индивидуальный жилой дом на площади 143 кв.м, автомобиль марки Тойота Королла, г/н №... на площади 5 кв.м, баня на площади 63 кв.м. На земельном участке по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес> повреждены витражные окна, стеклопакет, алюминиевый профиль, армопояса на площади 6 кв.м. <адрес> пожара составила 217 кв.м.

Причиной произошедшего пожара явилось тепловое воздействие раскаленной поверхности металлической трубы дымохода на деревянные конструкции потолочного перекрытия и обрешётки кровли бани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

По заказу страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» произведен расчет №..., согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события жилому дому: без учета фактического износа – 689660,41 руб., с учетом физического износа – 689660,41 руб. (л.д. 54-69).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения эксперта ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 689660,41 руб.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес> в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается регистрационным делом (л.д. 87-149), выпиской из ЕГРН (л.д. 150-154).

Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и ФИО3 (л.д. 156).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЛАТ Ассистанс», представленное истцом, поскольку иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным исполняющим обязанности начальником ОНДиПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНДиПР ГУ МЧС России, установлено, что от очаговой зоны пожара (место расположения печи с металлическим дымоходом) открытое горение распространялось к рядом расположенному легковому автомобилю, затем в процессе развития пожара, кондуктивной передачи тепла и воздействию тепловой радиации, горение распространилось на находящийся радом с автомобилем строящийся дом. Причиной пожара в бане явилось тепловое воздействие раскаленной поверхности металлической трубы дымохода на деревянные конструкции потолочного перекрытия и обрешётки кровли бани, с последующим распространением огня на деревянные сгораемые конструкции бани, расположенные в непосредственной близости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К домовладениям относится жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара расположен в зоне ответственности ФИО5, как собственника земельного участка №... и законного представителя несовершеннолетних собственников.

Возгорание бани само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае являются собственники участка, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес> – ФИО5, который выступает как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей в качестве законного представителя, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчикам помещении – бане.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на ФИО5, как на собственника недвижимого имущества. Размер ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления без рассмотрения в части требований к соответчику ФИО, признанной банкротом, а также, что имущество находится в долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей, законными представителями которых они выступают, при этом 1/3 доли находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5 как законного представителя несовершеннолетних и сособственника имущества, находящегося в общей совместной собственности, что предполагает солидарность взыскания и не освобожденного от имущественной ответственности.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 18793 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 689660,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18793 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области