Решение № 2-3482/2019 2-3482/2019~М-3106/2019 М-3106/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3482/2019

Дело №2-3482/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее по тексту истцы, дольщики) обратились в суд с иском к ООО «Квартал» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между ФИО1, ФИО3 и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры {Адрес изъят} стоимостью 3 475 610 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – не позднее {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, крайний срок передачи квартиры – {Дата изъята}. {Дата изъята} между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с целью инвестирования строительства объекта недвижимости, сумма кредита составляет 2 775 610,00 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив полную стоимость квартиры, однако квартира передана дольщикам по акту приема-передачи {Дата изъята}. В адрес ответчика были направлены претензии, требования истцов добровольно удовлетворены не были. Учитывая, что дом {Адрес изъят} введен в эксплуатацию {Дата изъята}, обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 296 293,80 рубля, которую истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 193 556 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До рассмотрения дела по существу от истцов поступили уточнения иска, согласно которым неустойку исчисляют с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы 3 475 610 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснили, что передача жилого помещения действительно состоялась {Дата изъята}, им были переданы ключи, они имели право пользоваться квартирой, однако фактически лифт не работал, коммуникации подключены не были. Дом был введён в эксплуатацию только в феврале текущего года, а в квартиру они переехали в начале мая. Поскольку работа ФИО1 находится в Кирове, семья была вынуждена снимать жилое помещение, т.к. из Кирово –Чепецка каждый день ездить на работу в Киров сложно, в связи с чем был заключен договор аренды жилого помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что с расчетом истцов не согласен, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 89 265,26 рублей, поскольку жилое помещение было передано истцам по акту {Дата изъята}, то есть период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов). Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как на претензию истцов был дан ответ, однако в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов). Заявленный размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, просит определить ко взысканию в пользу каждого из истцов по 1000 рублей. С требованиями о взыскании убытков за найм жилого помещения не согласны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истцов по адресу регистрации и наличие причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Долевщики) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиками после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатной квартиры {Номер изъят}. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщикам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Цена по договору составила 3 475 610 рублей (п. 4.3 Договора), из которых 2 775 610 рублей – кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк».

Внесение денежных средств истцами подтверждается платежными документами, следовательно, обязательства по договору истцами исполнены. Стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют.

Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть предан истцам не позднее {Дата изъята}.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал».

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было, следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Ввиду того, что истцами в уточнённом иске период неустойки определён с указанной даты, а в судебном заседании представителем истца ФИО1 требования заявлены об исчислении неустойки с {Дата изъята}, что является неверным, суд приходит к убеждению о возможности принять за основу дату, указанную в уточнённом иске и озвученную истцом ФИО1 в судебном заседании, кроме того, эта же дата указана ответчиком в отзыве при исчислении периода неустойки. Истцами заявлен период начисления неустойки с {Дата изъята}.

Относительно определения окончания даты исчисления неустойки, которую истцы определяют как {Дата изъята}, суд приходит к убеждению, что таковой является {Дата изъята}, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный день между сторонами был заключен акт приёма – передачи квартиры, из которого следует, что ООО «Квартал» передал», а Е-вы приняли квартиру {Адрес изъят}. Квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, что долевщиками признаётся, с момента подписания акта квартира считается принятой, претензий к застройщику нет. С даты подписания акта долевщики приняли на себя риск случайной порчи или уничтожения квартиры, с того же времени ООО «Квартал» вправе требовать от долевщиков оплаты расходов по эксплуатации квартиры; ключи долевщикам переданы.

Довод стороны истца, что дом был сдан только {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению по указанную дату, является несостоятельным, поскольку, согласно п. 1.3 договора, передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным период неустойки составил с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 52 дня.

Выше, со ссылкой на ч.2 ст. 6 Закона о долевом участии, был указан порядок исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом учитывается ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой указали на нарушение срока передачи объекта, просили выплатить неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Ответчиком направлен ответ, что квартира истцам передана {Дата изъята}, следовательно, застройщик исполнил обязанность по передаче объекта.

Поскольку судом было установлено, что объект передан истцам с нарушением установленного договором срока, за вышеуказанный период подлежит взысканию неустойка, её размер составляет 90 365,86 рублей, то есть по 45 182,93 рубля в пользу каждого истца ((3 475 610х7,5%/300х52)х2)/2.

Ответчиком представлен контррасчёт, из которого следует, что неустойка рассчитана за 52 дня по периодам, то есть в зависимости от изменяющейся ставки рефинансирования, по дату подписания акта приема-передачи. Суд полагает данный расчёт в части применения ставки рефинансирования ошибочным, не основанным на положениях ст. 6 ФЗ №214.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в плате за найм жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор аренды квартиры от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 снял 2-комнатную квартиру ({Адрес изъят}) у ФИО5, в которой проживает совместно с ребенком и женой. Квартира передаётся с мебелью, бытовой техникой. Договор вступает в силу {Дата изъята} и действует до {Дата изъята}. Дополнительным соглашением к договору аренды квартиры установлено, что заключен договор на 12 месяцев. Документы, подтверждающие перечисление истцами денежных средств арендодателю ФИО5, а также документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по указанному адресу, суду не представлены.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, внесённая за период проживания в квартире сумма в размере 193 556 рублей является убытками, которые истцы понесли из-за несвоевременной передачи ответчиком им квартиры. Истец работает в г. Кирове, имеет регистрацию в г. Кирово –Чепецке, что вынудило его снимать жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в г. Кирово-Чепецке в 3-комнатной квартире, истец ФИО3 – в г. Кирове в 2-комнатной квартире, каждый из них является сособственниками в квартирах, где имеют регистрацию. Причин, по которым они не проживали в указанных квартирах, ими не названо, утратившими право пользования жилыми помещениями не признаны, с регистрационного учёта не сняты, не выселены в установленном законом порядке. Как пояснил истец, в г. Кирове он работает с {Дата изъята}., с того же периода снимал жильё, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и наймом жилого помещения. Кроме того, следует отметить, договор аренды квартиры был заключен {Дата изъята}, то есть в период, когда права истцов по передаче объекта нарушены не были.

Анализируя представленные истцами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесённых ими расходов на съём жилья по правилам ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ {Номер изъят}, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресам регистрации, а также наличие причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома. Суд считает, что побуждением к перемене места жительства у ФИО1, ФИО3 явились личные мотивы, а не вынужденность, право проживания по месту регистрации истцы сохраняют до настоящего времени. Мотивы, по которым ФИО1, ФИО3 не проживают по адресам регистрации, не связаны с правоотношениями с ООО «Квартал» по строительству квартиры, а переезд и найм жилого помещения являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства и не были связаны с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Таким образом, доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено. Доказательств нуждаемости в найме жилого помещения и, как следствие, целесообразность несения дополнительных расходов, истцом также не представлено. В связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая мнение противной стороны, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере – 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что обязательство по передаче квартиры в настоящее время является исполненным, суд считает возможным, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер, при этом учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 210,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 45 182,93 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 20 000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 45 182,93 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 20 000 рублей,

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 210,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина