Решение № 2-1-5620/2021 2-5620/2021 2-5620/2021~М-4380/2021 М-4380/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1-5620/2021

Дело № 2-1-5620/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 29 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование, что 01 марта 2021 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № №, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Истец оплатила стоимость договора в размере 118 <данные изъяты> рублей, 08 апреля 2021 года ИП ФИО2 сообщила об аннулировании тура стороной туроператора без соответствующего подтверждения. В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ИП ФИО2 возвратила ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в виде комиссии турагента. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец просила расторгнуть договор между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору реализации туристского продукта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Анекс Туризм»; впоследствии ИП ФИО2 из числа ответчиков исключена, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ООО «Анекс Туризм» как с туроператора по договору, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства по договору с истцом. В качестве таких обстоятельств представитель ответчика указал принятие решения оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации об ограничении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерации и Турцией.

Третье лицо ИП ФИО2 полагала заявленные требования обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между истцом и ИП ФИО2 (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить Туристский продукт.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с заявкой на бронирование в состав туристского для туристов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 входило: проживание в отеле <адрес> (Соргун) продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья; Анталья-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка, топливный сбор.

Указанный туристский продукт предоставлялся ООО «Анекс Туризм». Заявка № на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП ФИО2 туроператору.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составлявшие стоимость туристского продукта, были оплачены ИП ФИО2 в ООО «Анекс Туризм» 02 марта 2021 года на основании заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 агентского договора. Комиссия турагента, удержанная ИП ФИО2, составила <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Из пояснений ИП ФИО2 и письменных материалов дела следует, что туроператор подтвердил бронирование тура по заявке № от 01 марта 2021 года, однако 08 апреля 2021 года заявка и бронь были отменены туроператором с указанием турагенту причины «отказ после подтверждения по техническим причинам».

Услуги по договору о реализации туристского продукта № № истцу оказаны не были.

ИП ФИО2 по претензии, направленной в ее адрес ФИО1, выплатила истцу денежные средства, полученные ею в рамках заключенного договора виде комиссии турагента, в сумме 7252 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779)

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено судом, ответчик ООО «Анекс Турзим» после подтверждения и оплаты забронированного истцом тура отказался от исполнения договора, указав в причинах отказа: «по техническим причинам».

Учитывая установленные судом обстоятельствах и вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка ответчика на положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельной ввиду нижеследующего.

13 апреля 2021 года на сайте Федерального агентства воздушного транспорта https://favt.gov.ru размещена информация об установлении на период с 00:00 мск 15 апреля 2021 г. до 23:59 мск 01 июня 2021 г. временного ограничения регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией. Указанные ограничения введены в связи с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации оп отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик отказался от исполнения договора 08 апреля 2021 года, т.е. до размещения официальной информации об ограничении пассажирского авиасообщения с Турецкой Республикой, более того, в причинах отказа от исполнения договора указал «по техническим причинам», суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на момент отказа туроператора от оказания услуг по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу денежной суммы, т.е. в сумме 55 237 рублей 20 копеек. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера присужденного штрафа, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.