Апелляционное определение № 33-1070/2026 33-20239/2025 от 12 января 2026 г.

категория дела 2.179

дело № 2-6563/2025

УИД 03RS0017-01-2025-010006-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1070/2026 (№ 33-20239/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Семенова И.С. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 850 руб., неустойку за период времени с 6 декабря 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере 182 023,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 431,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2023 г. истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук NB Apple MacBook Air №... №..., стоимостью 110 990 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия обнаружены недостатки, вследствие чего ФИО2 22 октября 2024 г. обратился в магазин ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставил товар. 4 ноября 2024 г. ответчиком выдано заключение сервисного центра о выполненной прошивке устройства и восстановлении операционной системы, после которой в устройстве неисправностей не обнаружено. Однако в товаре дефект присутствует, требование истца было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие в ноутбуке недостатка производственного характера. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, допустил просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, за период с 6 декабря 2024 г. по 20 мая 2025 г. подлежит начислению неустойка.

Решением Стерлитамакского городского суда от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – расторгнут договор купли-продажи от 23 октября 2023 г. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы стоимость ноутбука в размере 110 990 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 26 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 110 990 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 26 850 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судом постановлено не исполнять, в связи с добровольным перечислением данных денежных средств ответчиком после подачи искового заявления.

Во взыскании неустойки за период с 6 декабря 2024 г. по 20 мая 2025 г. отказано.

Кроме того, суд обязал ФИО2 возвратить в ООО «ДНС Ритейл» товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал со ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара – 110 990 руб. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, убытков.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, за период времени с дата по дата в размере 182 023,60 руб. Суд ошибочно установил, что истец, обращаясь к независимому эксперту, заявил недостатки иного характера. Кроме того ответчик, несмотря на претензию истца, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, не исполнил возложенную на него обязанность по проведению ремонта. С учётом представления товара на ремонт по требованию ответчика, установления дефекта, ожидаемым поведением от ответчика являлось бы выявление производственного характера дефекта для дальнейшего ремонта или возврат истцу денежных средств при выявлении существенного недостатка по его требованию. Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, связанные с оплатой услуг досудебного эксперта, как судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа во взыскании неустойки, снижения размера штрафа, взыскания расходов на досудебную экспертизу, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверяет обжалуемое решение суда в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после возврата товара из гарантийного ремонта (при обращении за которым истец никакого требования о возврате денежных средств за товар не предъявлял) 4 ноября 2024 г. истец к ответчику по вновь выявленным недостаткам не обращался, при возврате товара каких-либо претензий о том, что дефект не устранен, не заявил, о том, что отказывается от ремонта и требует возврата денежных средств за товар также не сообщил. Более того, при обращении за независимой экспертизой спустя более чем 7 месяцев со дня получения товара из гарантийного ремонта, заявил недостатки иного характера, что и указано в заключении эксперта. При данных обстоятельствах, фактически ответчик был лишен возможности и информации о том, что в проданном товаре выявлены иные недостатки и более того у него отсутствовали сами требования истца об их устранении. Учитывая, что те же самые недостатки не проявились, сам истец обратился к эксперту с указанием новых недостатков, требования по ним были предъявлены только с настоящим иском, который ответчик получил лишь 16 июля 2025, суд пришел к выводу, что требования о гарантийном ремонте ответчиком были выполнены в установленный срок.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит достаточных оснований для взыскания неустойки за предъявленный истцом период, соглашаясь с решением суда в указанной части.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен ряд способов защиты прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, в том числе, требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В свою очередь, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из обстоятельств дела, ноутбук приобретен ФИО2 23 октября 2023 г.

По истечении 1 года эксплуатации, а именно 22 октября 2024 г. истец, обнаружив в товаре недостатки, которые выражались в следующем: «периодически не включается (при полной зарядке через пару часов уходит в полное отключение, нужно включать заново), греется», предоставил его в магазин ответчика для гарантийного ремонта и заявил требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Таким образом, истец выбрал один из способов восстановления своих прав, как потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Иных требований потребителем не заявлено (л.д. 8).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчик, исполняя свои гарантийные обязательства, принял товар на ремонт и произвел действия по устранению недостатков – по рекомендации производителя выполнил прошивку устройства и восстановление операционной системы до последней версии. Из заключения сервисного центра следует, что после восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено, все аппаратные тесты от производителя пройдены успешно. 4 ноября 2024 г. ответчик возвратил товар истцу (л.д.9).

Как верно отражено в решении суда, истец при принятии товара из гарантийного ремонта не заявил об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, не сообщил о наличии дефектов товара, как ранее заявленных (что свидетельствовало бы о некачественном ремонте), так и иных, вновь обнаруженных.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 не заявлял ответчику о вышеуказанных обстоятельствах не только в момент принятия товара после гарантийного ремонта, но и в последующий разумный срок, исчисляемый неделями и месяцами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец после реализации права на гарантийный ремонт товара вообще какие-либо претензии к ответчику не заявлял, вплоть до подачи 9 июля 2025 г. иска в суд (по истечении более 8 месяцев со дня получения товара из ремонта).

Между тем, в силу положений статей 18-23 Закона о защите прав потребителей гражданско-правовая ответственность продавца перед потребителем, в том числе в виде уплаты неустойки, возникает только при наличии виновного поведения продавца (действия или бездействия), выражающегося в отказе в выполнении законных требований потребителя либо нарушении сроков их выполнения.

Как указано ранее, ответчик 22 октября 2024 г. принял товар по заявлению истца для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, выполнил работы по устранению недостатков и возвратил товар потребителю 4 ноября 2024 г.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав истца по выполнению его законного требования о гарантийном ремонте допущено не было.

По истечении более полугода эксплуатации ноутбука после его гарантийного ремонта, в мае 2025 г. истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 для производства экспертизы.

Согласно заключению указанного эксперта, ФИО2 заявлены недостатки: «периодически перезагружается, пятна (точки) на экране».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в ноутбуке имеется недостаток, который носит исключительно производственный характер.

Однако, ФИО2 заключение эксперта ответчику не направлялось, о результатах независимой экспертизы не сообщалось, требований не предъявлялось. У ответчика не возникало обязанности по добровольному исполнению требований истца.

В последующем ФИО2 направил в суд настоящее исковое заявление, предварительно направив 9 июля 2025 г. его копию вместе с копией указанного заключения эксперта ответчику.

Поскольку о наличии недостатков товара, заявленных истцом в иске, ответчику известно не было вплоть до получения копии искового заявления с приложенным заключением независимого эксперта, а также до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 6 декабря 2024 г. по 20 мая 2025 г. не имеется.

Довод жалобы о том, что ожидаемым поведением от ответчика являлось бы выявление производственного характера дефекта для дальнейшего ремонта или возврат истцу денежных средств при выявлении существенного недостатка по его требованию противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон. Кроме того, одностороннее расторжение договора продавцом в отсутствие на то волеизъявления потребителя не соответствует нормам материального права, довод жалобы является не более чем субъективным предположением истца о дальнейшем поведении ответчика.

Каких-либо сведений об отклонении действий ответчика от добросовестного поведения суду не представлено.

Далее, снижая размер заявленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., суд первой инстанции учел незначительный период несвоевременного возврата денежных средств (менее 20 дней) и тот факт, что истец с претензией о расторжении договора в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером штрафа, не находя достаточных оснований считать незаконным и необоснованным решение суда в этой части.

Суд первой инстанции обосновал свое решение о снижении суммы штрафа до разумного предела со ссылками на установленные фактические данные и нормы законодательства, предусматривающие такое снижение.

Для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Как уже указывалось выше, истцом претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а равно о недостижении целей гарантийного ремонта и наличии недостатков товара после его проведения не направлялась.

В рассматриваемом деле о требовании ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств ООО «ДНС Ритейл» впервые узнало 16 июля 2025 г., то есть после получения копии искового заявления. Таким образом, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей 10-дневный срок для исполнения требования истца истекал 28 июля 2025 г. При этом ответчик, до принятия судом решения, без заявления встречных возражений относительно доводов истца, добровольно возвратил истцу денежные средства 15 августа 2025 г. Просрочка, как указано судом первой инстанции, составила менее 20 дней.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств, характер допущенного нарушения, его последствия, а также исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон при применении штрафных санкций, судебная коллегия оставляет решение суда в этой части без изменения.

Что касается доводов истца о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта взысканы как судебные расходы, тогда как их следовало взыскать в качестве убытков и включить в расчет штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в целях обоснования и доказательства своих требований при обращении в суд.

Получив заключение эксперта, истец к ответчику не обращался, копию заключения эксперта ему не направлял для урегулирования спора в добровольном порядке.

Как следует из обстоятельств дела и позиции истца, в том числе отраженной в апелляционной жалобе, истец полагает достаточным подтверждением нарушения его прав факт возврата ответчиком из гарантийного ремонта товара, имевшего, по мнению истца, недостатки.

Истец не связывает виновное поведение ответчика с игнорированием результатов независимой экспертизы.

Истец, обладая правом на безвозмездную проверку ответчиком качества товара, не воспользовался этим правом, товар на проверку качества ответчику не передавал.

При таких данных, обращение к услугам независимого эксперта было обусловлено намерением истца обратиться в суд. Соответственно, применительно к данному конкретному делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства и не затрагивается законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу следует признать судебными расходами без включения данной суммы в расчет штрафа.

Основания для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Каримов Ф.Ф.