Апелляционное определение № 33А-38203/2025 33А-4449/2026 от 26 января 2026 г.

УИД: 23RS0056-01-2025-000752-70

Судья – Пушкарский М.Н. Дело №33а-4449/26 (33а-38203/25)

(№2а-384/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Кубракове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерное общество «Марьинское» к Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Марьинское» ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

АО «Марьинское» обратилось с административным иском в суд к Успенскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. В обоснование требований указано, что истец с вынесенным Постановлением об окончании исполнительного производства ........-ИП от 14.02.2023 врио заместителя начальника отделения ...........1 административный истец не согласен. Исполнительное производство ........-ИП от 14.07.2022 года возбуждено ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа - № ФС ........ от 20.06.2022, выданного Успенским районным судом Краснодарского края по делу №2-341/2022, вступившего в законную силу 15.06.2022 года, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 793 488 рублей в отношении должника ...........2, в пользу взыскателя - АО «Марьинское». В период с 15.06.2022 года по 14.02.2023 год судебный пристав - исполнитель не исполнил должным образом свои обязанности, вышеуказанная сумма денежных средств истцу не перечислена, тем самым, по мнению представителя АО «Марьинское» организации причинен имущественный вред. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в отсутствии реализации имущество должника: транспортного средства Фольксваген Поло, 2018 г.в., идентификационный номер ........, государственный регистрационный знак ........., которое является совместно нажитым имуществом должника. В связи с указанным, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в неисполнении своих обязанностей по поиску и реализации имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов; взыскать сумму вреда с Российской Федерации, в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Успенский РОСП, за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Марьинское» денежные средства в размере 793 488 рублей; взыскать сумму государственной пошлины с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Успенский РОСП в размере 44674 рублей в пользу Акционерного общества «Марьинское».

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор акционерного общества «Марьинское» ФИО1 просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Представители ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Врио заместителя старшего судебного пристава Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО5, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя акционерного общества «Марьинское» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в деятельности исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранения (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Из материалов дела установлено, что 14.07.2022 на основании исполнительного листа, выданного Успенским районным судом по делу № 2-341/2022 от 15.06.2022, возбуждено исполнительное производство ........-ИП о взыскании задолженности в размере 793 488 рублей с должника ...........2 в пользу взыскателя АО «Марьинское». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем АО «Марьинское» получено 15.07.2022 в соответствии с частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в том числе и ФИО3 в рамках исполнительного производства первые запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлены 14.07.2022.

Начиная с 14.07.2022 и по 14.02.2023 судебными приставами - исполнителями Успенского РОСП, в том числе, и судебным приставом- исполнителем ФИО3, периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и организации, в том числе, и в те органы и организации, которые указаны истцом в заявлении, а также банки и иные кредитные организации с целью установления наличия движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, доходов, счетов и денежных средств должника ФИО5

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО5 является собственником доли недвижимого имущества жилого дома и земельного участка под ним по адресу: ............. 06.08.2022 постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ судебному приставу запрещено обращать взыскание на единственное жилое помещение и земельный участок под ним, принадлежащий должнику и членам его семьи.

Одновременно с этим, как верно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в соответствии со статьями 2, 4, 34, 36, 65, 67, 68, 69, 70, 81, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры к понуждению должника исполнить требование исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного става-исполнителя.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник ФИО5 07.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-43997/2022 судом принято к производству заявление ФИО5 и назначено судебное заседание. Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства 14.07.2022 по дату обращения должника ФИО5 07.09.2022 прошёл 1 месяц и 10 дней (статья 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), вместе с тем, статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок совершения исполнительных действий.

14.12.2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-43997/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

18.01.2023 года указанное решение поступило в адрес Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

14.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство ........-ИП окончено в соответствии со статьей 6, статьей 14, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что Постановление об окончании исполнительного производства получено 15.02.2023 года взыскателем АО «Марьинское» в соответствии с частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем АО «Марьинское» 15.02.2023 года, тогда как в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился только 03.03.2025 года, доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом того, что АО «Марьянское» не предоставлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска на обращение в суд и заслуживающих внимание обстоятельств, в силу которых срок для подачи заявления был пропущен, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений прав и законных интересов АО «Марьянское» судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: