Решение № 2А-425/2024 2А-425/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-425/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000520-30

Дело № 2а-425/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарский РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ № 2-3526/2022-2, выданный 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк». 18 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Общество считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействует, поскольку не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, не исполняются требования исполнительного документа. Административный истец ООО МФК «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 ноября 2022 года по 17 мая 2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 ноября 2022 года по 17 мая 2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 ноября 2022 года по 17 мая 2024 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18 ноября 2022 года по 17 мая 2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 ноября 2022 года по 17 мая 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направляли. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП совершены (л.д. 26-28).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 31 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3526/2022-2 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 342 836 рублей 17 копеек.

18 ноября 2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

18 и 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы о банковских счетах ФИО3, наличии у нее автомототранспорта, ИНН, СНИЛС, в Федеральную налоговую службу, а также запросы о должнике и его имуществе (л.д. 29)

07 декабря 2022 года СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38).

12 января 2023 года СПИ ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника или факт её проживания по месту регистрации не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу (л.д. 39).

12 и 24 января 2023 года СПИ ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 40-41).

19 июня 2023 года СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 и направлены АО «ОТП Банк», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 42-44).

СПИ ФИО5 в 2023 году уволилась.

26 января 2024 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 29).

02 апреля 2024 года актом приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП передано СПИ ФИО1

05 апреля 2024 года СПИ ФИО1 направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника.

07 апреля 2024 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации (л.д. 48).

15 апреля 2024 года СПИ ФИО1 направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений в отношении должника.

16 апреля 2024 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 49).

Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя за период с 18 ноября 2022 года по 17 мая 2024 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в указанный период, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за этот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление об установлении временного ограничения на выезд ФИО3 вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 26 января 2024 года. Следовательно, в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не проведена по причине отсутствия должника по месту жительства, о чем составлен акт от 12 января 2023 года, однако данное обстоятельство также не подлежит признанию незаконным бездействием, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, явного затягивания исполнительного производства с его стороны не усматривается. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы во все регистрирующие органы с целью розыска имущества должника, а также с целью установления его фактического места нахождения. Следовательно, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае не представляется возможным.

Запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния административным ответчиком ФИО1 направлены 15 апреля 2024 года, то есть в обжалуемый период времени.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника (при наличии такового) должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, безосновательны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление об удержании из заработной платы должника. Взыскатель вправе ознакомиться с исполнительным производством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 мая 2024 года на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова