Решение № 2-588/2018 2-588/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело №2-588/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» о возложении обязанности пересмотреть заключение ВВК и изменить формулировку причинной связи заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» с требованиями обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии от 12 августа 2011 года № № (протокол № 172) и изменить формулировку причинной связи заболевания - вместо формулировки "заболевание получено в период прохождения военной службы" на "заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Иск мотивирован тем, что истец состоит на пенсионном обеспечении в Управлении Министерства внутренних дел по Ульяновской области.

В период с 11.05.1990г. по 25.11.1990г. истец выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "Укрытие". С апреля 1993 года истец проходил службу в системе МВД России.

МВД России было выдано ФИО1 удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со штампом "Укрытие".

Согласно заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области от 12 августа 2011 года № 1752 (протокол № 172) ФИО1 имел заболевание, полученное в период военной службы, и военную травму. В связи с военной травмой истец годен к военной службе (категория А), а в связи с имеющимся заболеванием - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Общее заключение комиссии: ФИО1 - В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

По заявлению истца, на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области от 12.08.2011 г. № 1752, Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ФИО1 с 15.08.2011 г. была установлена третья группа инвалидности, с причинной связью - заболевание получено в период военной службы.

14.12.2016г., при повторном рассмотрении, межведомственный экспертный совет ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России г. Москва принял новое решение (протокол № 4/49 от 14.12.2016г.), что причинная связь заболеваний, включенных в основной диагноз, и инвалидности с воздействием радиационного фактора установлена.

На основании заявления истца и решения межведомственного экспертного совета от 14.12.2016г. № № от 14.12.2016г. и представленных ранее медицинских документов) Бюро МСЭ № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с 01.05.2013 г. бессрочно ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности и степень утраты 70% трудоспособности, с причинной связью: Заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. (справка сер. МСЭ-2015 №№ от 29.12.2016г. и акт освидетельствования № № от 29.12.2016г.).

29.12.2016г. и 02.04.2017г. истец обращался с письменными заявлениями в УМВД по Ульяновской области, просил выдать ему удостоверение для инвалидов, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании справки сер. МСЭ-2015 № от 29.12.2016г. и решения межведомственного экспертного совета от 14.12.2016г. № № от 14.12.2016г.

В связи с тем, что УМВД по Ульяновской области отказало ФИО1 в выдаче удостоверения, указав на то, что имеющиеся заболевания не входят в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017г. (дело № 2-2461/17) и определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2017г. на УМВД по Ульяновской области и на МВД России возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований судом было положено, в том числе, заключение межведомственного экспертного совета от 14.12.2016г. № № от 14.12.2016г., которым установлена причинная связь заболеваний и инвалидностью с радиационным воздействием во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС, которая нашла отражение в формулировке; - причинная связь заболеваний, включенных в основной диагноз, и инвалидности с воздействием радиационного фактора установлена.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в жалобе на то, что имеющиеся у истца заболевания отсутствуют в перечне заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 № 59 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не может лишить истца возможности установить причинную связь между имеющимися у него заболеваниями с выполнявшимися им работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС путем прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных уполномоченных органах, что ФИО1 и было сделано.

30.12.2016г., 14.02.2017г., 23.10.2017г. ФИО1 обращался к ответчику с письменными заявлениями и просил пересмотреть заключение ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области № № от 12.08.2011 г., изменить заболевание получено в период военной службы на заболевание радиционно-обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Обращаясь с заявлениями, истцом было представлено вышеуказанное решение межведомственного экспертного совета от 14.12.2016, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2017г. и иные необходимые документы. Но истцу письменно от 27.01.2017г., 10.03.2017г., 20.11.2017г. было отказано, при этом ответчик указывает на то, что в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017г. по делу ФИО1 № 2-2461/17, и в определении Ульяновского областного суда от 26.09.2017г. нет указаний на то, что ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области должна пересмотреть заключение № № от 12.08.2011 г.

При этом, ФИО1 в своих заявлениях ставит вопрос о пересмотре и изменении заключения ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области № № от 12.08.2011 г. по имеющимся и дополнительным фактам, в совокупности имеющим большую юридическую силу, создающие, изменяющие надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам по ранее принятым решениям ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что исковая давность применению не подлежит, т.к. новые обстоятельства в виде нового заключения межведомственного экспертного совета возникли в декабре 2016г., кроме того по искам, связанным с причинением вреда здоровью срок давности не применяется. Также возражали против прекращения производства по делу, т.к. имеются новые обстоятельства.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности и прекратить производство по делу, т.к. в 2014г. истец уже обращался в суд и оспаривал заключение ВВК. Также пояснили, что ответы на обращения истца были подписаны начальником «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не являющимся председателем, либо членом ВВК, т.к. сама военно-врачебная комиссия на заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре заключение ВВК от 12.08.2011г. № по вновь открывшимся обстоятельствам не собиралась, но если бы и собралась, то отказала бы истцу, т.к. согласно п. 351 Приказа МВД РФ № 523 от 14.07.2010г. «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ» при вынесении заключения о причинной связи заболевания, возникновение которого может быть связано с радиационным воздействием, в формулировках «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловлено получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» ВВК следует руководствоваться Перечнем заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2004 г. № 592. А согласно данного постановления, начиная с 01.01.2005г., установление причинной связи заболеваний с воздействием радиации вследствие Чернобыльской катастрофы возможно в отношении следующих классов заболеваний: это лучевые поражения (острая и хроническая лучевая болезнь, лучевая катаракта, лучевой гипотиреоз, местное лучевое поражение (лучевые ожоги), апластическая анемия, новообразования. Другими нормативными документами, устанавливающими причинную связь заболевания, возникновение которого может быть связано с радиационным воздействием, в формулировках «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловлено получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» военно-врачебная комиссия не располагает. То, что военно-врачебная комиссия должна на основании решения межведомственного совета устанавливать причинную связь заболеваний в нормативных документах не прописано.

Представитель третьего лица иск не признала, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, пояснив, что заключение межведомственного экспертного совета не влечет за собой утрату силы, либо отмену заключения ВВК, а ФМЭС не наделен правом пересматривать заключение ВВК и разрешать конфликтные, либо спорные ситуации. Не оспаривает, что в случае пересмотра заключения ВВК и установления, что у истца заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, ФИО1 будет иметь право претендовать на единовременную выплату, отметив, что все социальные выплаты, полагающиеся истцу, в связи с наличием у него удостоверение инвалида вследствие катастрофы на ЧАЭС УМВД по Ульяновской области выплачиваются.

Выслушав истца, представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ с сентября 1981 г. по декабрь 1992г., с апреля 1993 г. по 13 июня 2011г. состоял на службе в органах внутренних дел УМВД России по Ульяновской области, в настоящее время является пенсионером МВД России и состоит на пенсионном учете в УМВД России по Ульяновской области.

Как следует из заключения ВВК МСЧ УМВД России по Ульяновской области № 1752 от 12.08.2011г. ФИО1 по диагнозу: <данные изъяты><данные изъяты> установлено: заболевание получено в период военной службы» В – ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Может проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

14.12.2016 Межведомственным экспертным советом ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России г. Москва было принято решение (протокол № № от 14.12.2016), согласно которому установлена причинная связь заболеваний, включенных в основной диагноз ФИО1, и инвалидности с воздействием радиационного фактора.

На основании указанного решения межведомственного экспертного совета ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области установило истцу 2 группу инвалидности с 01.05.2013 бессрочно с причинной связью: «Заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017г., оставленного без изменений апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.09.2017г. на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

ФИО1 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» с письменными заявлениями от 30.12.2016г., 14.02.2017г., 23.10.2017г., в которых просил пересмотреть заключение ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области № № от 12.08.2011 г., изменить заболевание получено в период военной службы на заболевание радиционно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Обращаясь с заявлениями, истцом было представлено вышеуказанное решение межведомственного экспертного совета от 14.12.2016, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2017г. и иные необходимые документы.

Исходящими от 27.01.2017г., 10.03.2017г., 20.11.2017г. за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области истцу было сообщено, что оснований для пересмотра заключения ВВК не имеется.

Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно данной Инструкции штатными ВВК являются в том числе ВВК медико-санитарной части системы Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне "ВВК МСЧ МВД России".

Штатные ВВК в соответствии со штатным расписанием комплектуются врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом и врачами других специальностей. Председателем штатной ВВК является начальник ВВК или лицо, исполняющее его обязанности.

Начальником ВВК МСЧ МВД России, ВВК ОТО внутренних войск назначается врач, имеющий опыт клинико-экспертной работы, прошедший повышение квалификации по военно-врачебной экспертизе, после согласования его кандидатуры соответственно с Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (по представлению начальника ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России"), начальником ЦВВК внутренних войск.

Согласно п. 16 Инструкции на штатные ВВК кроме обязанностей, изложенных в пункте 4 настоящей Инструкции, возлагаются, в том числе рассмотрение обращений граждан по вопросам военно-врачебной экспертизы и освидетельствования.

Как следует из п.17 Инструкции штатные ВВК имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о медицинском освидетельствовании летного состава и настоящей Инструкцией (п.17.1) и контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК (п.17.2).

На ВВК МСЧ МВД России возлагаются организация и проведение военно-врачебной экспертизы в субъекте Российской Федерации (п.33).

Как следует из п.347 Инструкции при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства было установлено, признано представителями ответчика, что по обращениям ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключения ВВК от 12.08.2011г. №№ заседание ВВК не собиралось, ответы на заявления ФИО1 были оформлены не заключением ВВК, а письменными ответами на обращения, подписанными начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не являющегося председателем ВВК, в связи с чем, суд возлагает на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» обязанность рассмотреть на заседании Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» заявление ФИО1 о пересмотре заключение ВВК от 12.08.2011г. №№.

Учитывая, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не рассматривала по существу заявления ФИО1 о пересмотре заключение ВВК от 12.08.2011г. №№ в связи с предоставлением нового документа - заключения межведомственного экспертного совета ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России г. Москва (протокол № 4/49 от 14.12.2016) и соответственно не выносило заключение по данному вопросу, заявленные истцом исковые требования об изменении формулировки причинной связи заболевания - вместо формулировки "заболевание получено в период прохождения военной службы" на "заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Довод представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, т.к. истец обратился в суд с требованием обязать пересмотреть заключение ВВК в связи с наличием нового обстоятельства - нового заключения межведомственного экспертного совета возникли в декабре 2016г.

Также суд не находит основания для прекращения производства по делу, в порядке ст. 222 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 06 февраля 2014г.), т.к. предметом спора данного судебного разбирательства является возложение обязанности пересмотреть заключение ВВК в связи с наличием нового обстоятельства, а не оспаривание заключения ВВК от 12.08.2011г. №№.

Все иные доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика выходят за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» обязанность рассмотреть на заседании Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» заявление ФИО1 о пересмотре заключение ВВК от 12.08.2011г. №№.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина