Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1200/2024

№2-1200/2024

26RS0002-01-2024-001367-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию имущественного вреда в размере 350200 рублей;

- проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга в размере 350200 рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 6702 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля Лада XREY, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратилась в AO «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано AO «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

При этом, поскольку согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 750200 рублей, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» определена стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 500826,61 рубль, таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, требования истца могут быть удовлетворены на сумму 100826,61 рублей, иные расходы по мнению ответчика удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.167 ГПК РФ ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств, иного размера ущерба не представил, суд при рассмотрении спора исходит из доказательств, представленных истцом и добытых судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на страховое возмещение, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 400000 рублей.

Однако, как указывает истец, вышеуказанной суммы недостаточно для возмещения истцу причиненного имущественного ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ» на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 750200 рублей.

Анализируя представленное заключение, суд находит, что его выводы логичны, последовательны, эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, в том числе в области судебных экспертиз по оценке стоимости ущерба при ДТП.

Сумма ущерба рассчитана в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ» на дату ДТП без учета износа, соответственно указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В свою очередь доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым определена стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 500826,61 рубль подлежат отклонению, так как расчет стоимости восстановительного ремонта по данному заключению произведен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, и отношения к реальному ущербу, о котором заявлял истец со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ, не имеет. Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, а выводы специалиста ИП ФИО5 ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 350200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из определенного ключевой ставкой Банка России размера, действующей в соответствующий период от суммы задолженности (350200 рублей) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истцом оплачено 30000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 30000 рублей, соразмерна объему оказанных представителем услуг и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6702 рубля, что подтверждается извещение об осуществлении операции от <дата обезличена>.

В этой связи, поскольку основное требование о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 6702 рубля.

Кроме того, по аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО3 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 350200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6702 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из определенного ключевой ставкой Банка России размера, действующей в соответствующий период от суммы задолженности (350200 рублей) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья Е.А. Невечеря