Апелляционное определение № 33-9138/2026 от 8 июня 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2026

УИД 66RS0062-01-2025-003333-52

Дело № 33-9138/2026

(№ 2-312/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Академического района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2026,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Академического района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 26.09.2025 она доехала на общественном транспорте до ЖК ФИО4 и пошла в магазин «Чижик». На тропинке свернула в лес вдоль дороги по направлению к магазину. В этот момент ее неожиданно окружила стая бездомных собак, четыре собаки укусили ее. От испуга и боли она начала кричать. Собаки прокусили брюки и стянули их с нее, она упала. Собаки оставили ее и убежали. Она поднялась с земли, надела брюки и вышла к дороге. По дороге от пр. ФИО4 в сторону ул. Амундсена шел мужчина, которому она рассказала, что ее покусали собаки. Мужчина позвонил по 112 и вызвал бригаду скорой помощи. Сотрудники скорой помощи обработали раны и доставили в травмпункт на ул. Челюскинцев. <...>

Просила взыскать в свою пользу денежные средства, затраченные на лекарства, в размере 600 рублей, денежные средства, необходимые для приобретения новых брюк, в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 100 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Академического района г.Екатеринбурга, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Спецавтобаза», Муниципального специализированного автономного учреждения «Екатеринбургское лесничество» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Прокурор Академического района г. Екатеринбурга Удалов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2026 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2508 рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы в размере 96 рублей 46 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Академического района г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация г. Екатеринбурга подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не доказан факт причинения вреда здоровью животным без владельца, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и причинением ущерба. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и взысканная сумма не должна превышать 30000 руб. Также ответчик в доводах жалобы указывает на то, что не подтвержден факт причинения материального ущерба и несение истцом расходов на приобретение аналогичной вещи (одежды). Полагает, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чернов В.С. полагал, что взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и балансу интересов сторон. Просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 указанного закона деятельность по обращению с животными без владельцев – это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Законом.

Животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п.6 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Свердловской области от 03 декабря 2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту Закон № 110-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - мероприятия по обращению с животными без владельцев): отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 3 Закона № 110-ОЗ, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленным Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2025 в 13:30, на ФИО2 напали бродячие собаки и покусали ее в <...>

<...>

Из материалов дела также следует, что между Администрацией г. Екатеринбурга (Муниципальный заказчик) и АО «Спецавтобаза» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Э-25-11/2 согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению животных без владельцев, в соответствии с Техническим заданием.

Техническим заданием предусмотрены такие виды услуг, как: отлов животных без владельцев; транспортировка животных без владельцев в приют для животных; содержание животных без владельцев; стерилизация животных без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; содержание приюта для животных; прочие услуги по содержанию животных без владельцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Свердловской области от 03 декабря 2014 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице Администрации г. Екатеринбурга.

На основании положений статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для нее последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате укусов бродячих собак, учитывая, что обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на Администрации г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень причиненного вреда, степень вины ответчика, обстоятельства происшествия и поведение каждой из сторон.

Доводы о неправомерности взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом после нападения собаки, являются ошибочными, поскольку на виновном лице лежит ответственность по возмещению убытков потерпевшего, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на приобретение аналогичной одежды взамен поврежденной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт повреждения в ходе происшествия одежды истца ответчиком не отрицается, а потому расходы в размере 2 508 руб. на приобретение новой одежды, взамен испорченной, подлежат компенсации лицом, по вине которого причинен ущерб.

Ответчиком не представлены доказательства, что в момент происшествия истец была одета в иную одежду, другого качества и состава, стоимость которых просит к возмещению истец, и что ее вещам не был причинен ущерб, вместе с тем характер телесных повреждений пострадавшей со всей очевидностью, как полагает судебная коллегия, свидетельствует о значительном повреждении брюк потерпевшей, не позволяющим их дальнейшее использование по прямому назначению в таком состоянии.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1