Решение № 2-2292/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2292/2024

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСГ ПРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДСГ ПРО» обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 277 335,00 руб., расходы по досудебной автотехнической экспертизе, нотариальные расходы в размере 3 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 085,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки Тойота государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «ДСГ ПРО» и транспортного средства Черри Тико государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Истец в связи с ДТП обратился к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и, по закону «Об ОСАГО», ему выплатили страховое возмещение в размере 196 900,00 рублей.

Истец обратился к независимым оценщикам-экспертам в ООО «АвтоЭкс-групп», которые установили, что стоимость ремонта аварийного автомобиля составляет 474 235,00 руб. То есть разница между выплаченной по закону «Об ОСАГО» суммой и стоимостью ремонта составляет 277 335,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ДСГ ПРО» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца в обоснование иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «ДСГ ПРО» является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. <***> (л.д.8, 147).

Согласно карточке транспортного средства автомобиль Черри Тиго, г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> и Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно Постановлению № ФИО1 признана виновной в нарушении пп. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения (л.д.15-16, 68-72).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***> в АО «Альфа-Страхование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «ДСГ ПРО» было выплачено страховое возмещение в размере 196 900,00 руб. (л.д.17,18,84-130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 474 235,00 руб. (л.д. 21-40).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «АвтоЭкс-групп», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Достоверность выводов эксперта ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, будучи допущенной к управлению собственником, ответственность которой была застрахована на момент происшествия, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ она, как владелец источника повышенной опасности в момент столкновения, обязана возместить вред потерпевшему.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией за ФИО1, а также стоимости восстановительного ремонта, определенного в результате проведенного исследования ООО «АвтоЭкс-групп», размер убытков, не покрытых страховых возмещением, подлежащим взысканию с ответчика составляет 277 335,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ДСГ ПРО» понесены расходы по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 руб. (л.д. 19,20), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 085,35 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСГ ПРО» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 49).

Стоимость услуг по договору составила 35 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований норм действующего законодательства, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере - 35 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 200,00 руб. (л.д.51).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «ДСГ ПРО» о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для ведения только одного конкретного дела.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДСГ ПРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСГ ПРО» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 277 335,00 руб., расходы по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 руб., юридические расходы в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085,35 руб., а всего взыскать 326 420,35 руб. (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать руб. 35 коп.).

В удовлетворении иска ООО «ДСГ ПРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: