Постановление № 5-150/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5-150/2017

Дело № 5-150/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г.Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Рещук Е.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2017 года инспектором ОВМ МО МВД России «Тындинский» в отношении гражданина ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 63266/419 согласно которому, 29 июня 2017 года в 15 часов 30 минут при обращении в ОВМ МО МВД России «Тындинский» по адресу: <...> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания (разрешение на временное проживание с 14.04.2014 по 14.04.2017г.), чем нарушил ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал суду пояснил, что приговором Тындинского районного суда от 06 октября 2015 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и 27 ноября 2015 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Так как срок назначенного наказания не истек, а разрешение на временное проживание заканчивалось 14 апреля 2017 года он неоднократно обращался в Отдел по вопросам миграции МО МВД России Тындинский с просьбой дать письменное разъяснение его дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации. Также он неоднократно обращался за разъяснением об исполнении наказания в Уголовно-исполнительную инспекцию по г. Тында и только 29 июня 2016 года, по истечению срока его пребывания получил ответ, что ему необходимо пересечь границу РФ, въехать с новой миграционной картой и встать на миграционный учет и в дальнейшем обратиться с заявлением для оформления разрешения на временное проживание. Считает, что в его действиях не состава административного правонарушения, поскольку по истечении срока разрешения на временное проживание он оставался на территории Российской Федерации с целью исполнения приговоров и в связи с отсутствием ответов на его обращения органа миграционного учета и органа исполнения наказания.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – <данные изъяты> ОВМ МО МВД России «Тындинский» пояснила, что ФИО3 действительно обращался в ОВМ с разъяснениями о возможности его дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации в связи с наличием неисполненных приговоров суда, ОВМ обратился за разъяснением указанного вопроса в Управление, пока решали указанный вопрос срок разрешения на временное проживание ФИО3 истек. 14.06.2017 ФИО3 был дан письменный ответ о том, что ему необходимо выехать и снова въехать на территорию Российской Федерации для дальнейшего исполнения наказания.

В судебном заседании свидетель ФИО2- <данные изъяты> УИИ по г. Тында и Тындинскому району показал, что ФИО3 состоит на учете как условно осужденный, а также отбывающий наказание в виде исправительных работ и Инспекции известно, что он является гражданином <данные изъяты> и срок его проживания в Российской Федерации закончился. В суд за разъяснениями о порядке исполнения приговоров в отношении ФИО3 они не обращались, на обращение в отдел по вопросам миграции был дан ответ, что ФИО3 находится на территории Российской Федерации незаконно, вопрос о его дальнейшем пребывании в России в связи с необходимостью исполнения приговоров предлагали решать ФИО3 самостоятельно с миграционной службой.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституцией РФ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (ч.3 ст.62).

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу части 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Частью 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28 Федеральный закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 07.06.2017) о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Как следует из материалов дела ФИО3 осужден приговором Тындинского районного суда от 11 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского областного суда 06 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и 27 ноября 2015 года по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года. Указанным приговором на ФИО3 возложена обязанность (в том числе) являться на регистрацию в установленные инспекцией дату и время.

Согласно имеющейся в материалах дела визы ФИО3 было разрешено временное проживание в Российской Федерации в период с 14. 04.2014 по 14.04.2017.

Испытательный срок и срок исправительных работ по приговорам суда на дату окончания срока временного проживания ФИО3 в Российской Федерации не истекли, наказание в виде исправительных работ не исполнено.

Из пояснений ФИО3, а также представителей ОВМ и УИИ следует, что ФИО3 неоднократно до истечения срока визы обращался в органы миграционного учета и исполнения наказания однако необходимых разъяснений о своем правом положении в связи с необходимостью исполнения судебных приговоров до 29 июня 2017 года не получил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3), - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации). Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.

Ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Реальный контроль исполнения осужденным наказания возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанного лица из Российской Федерации исключает возможность такого контроля, что умаляет цели наказания и делает ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

Исследованными по делу доказательствами установлено что ФИО3, оставался на территории Российской Федерации по окончанию срока разрешения на временное проживание не имея умысла на нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а с целью исполнения назначенного приговорами суда наказания.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в силу положений п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации истек 14 апреля 2017 года, он в соответствии с подп. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ и на основании вступивших в законную силу приговора Тындинского районного суда от 27 ноября 2015 года и от 11 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского областного суда 06 октября 2015 года и до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации, в противном случае для ФИО3 могут возникнуть негативные последствия, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - отмена условного осуждения и исполнение оставшейся не отбытой части наказания.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Мироненко