Приговор № 1-196/2024 1-20/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2024

УИД47RS0№-50

Уг.дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 25 февраля 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Звирик Е.В., помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей Дмитраша Е.А., Костенко А.Ю., Яроша Д.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в комнате <адрес>, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к матери – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу престарелого возраста, не может оказать должного сопротивления и предпринять меры к самосохранению, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, подошел к последней, уронил ее на пол и нанес ей, лежащей на полу, один удар кулаком правой руки по правому плечу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль в месте несения удара.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 показала, что она проживает со своим сыном ФИО1, между ними сложные отношения. Проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 постоянно ссорится с Потерпевший №1 из-за различных пустяков. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома вместе с сыном. Между ними возник словесный конфликт из-за очков. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 повалил ее на пол, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область правого плеча. От удара ФИО5 испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1 отошел от своей матери, а она в свою очередь стала выходить из квартиры, чтобы попросить кого-нибудь из соседей о защите. После чего выходя из квартиры, споткнулась и самостоятельно упала и заплакала. Сын вышел на лестничную площадку, подошел к ней, после чего замахнулся снова на нее рукой, но никаких ударов больше не наносил, так как его окрикнул сосед – ФИО4 из <адрес>. После чего, ФИО4 вызвал полицию. (л.д.48-52)

Сообщением, поступившим в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, о том, что сосед из <адрес> – бьет свою мать. (л.д.11)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который около 12:30 нанес ей удар по телу, от чего она испытала физическую боль. (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена <адрес>, с участием Потерпевший №1 и лестничная площадка, прилегающая к квартире. ФИО5 указала место в комнате, где ее сын повалил ее на пол и нанес удар по телу. (л.д.15-21)

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: кровоподтек на правом плече в верхней трети по передней поверхности, подкожное кровоизлияние на тыле левой кисти в проекции 4,5 пястных костей 2х1см. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Повреждения имеют разную давность: на плече не менее 3-5 суток, остальные повреждения давностью от нескольких часов до 1-2 суток. Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречат сведениям, указанным в постановлении и пострадавшей. (л.д.71-72)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что он в середине июня 2024 года, днем, находился дома по адресу: <адрес>.20 по <адрес>. Около 12:30 он услышал глухой стук, доносящийся с лестничной площадки. Посмотрев в глазок входной двери, увидел, что входная дверь в <адрес> открыта, а на площадке лежит ФИО5 Ее сын ФИО1, также лежал на лестничной площадке. ФИО12 увидел, как на Потерпевший №1 замахнулся ФИО1, после чего открыл дверь и спросил: «Что ты делаешь?». После чего они встали с пола. ФИО12 вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО5 приходится ей матерью, а ФИО1 – братом. Между матерью и братом давние конфликтные отношения, но проживают они в одной квартире. ФИО1 часто занимается рукоприкладством по отношению к матери. При этом по малозначительным поводам. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 позвонила ее дочь – ФИО13 и сообщила, что ФИО1 снова избил Потерпевший №1. Вечером ФИО5 рассказала, что конфликт произошел из-за очков, после чего ФИО1 повалил свою мать на пол в квартире и нанес удар кулаком в плечо. (л.д.56-58)

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что они являются сотрудниками полиции отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. Около 12:40 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило распоряжение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, на бытовой конфликт. Также сосед из 26 квартиры ФИО15 сообщил, что сосед бьет свою мать. По прибытию в адрес было установлено, что пострадавшая женщина, которой более 90 лет, а также ее сын, которому 70 лет. Со слов Потерпевший №1 у нее с сыном произошел конфликт из-за очков, после которого ФИО1 уронил ее на пол в квартире и нанес удар кулаком в плечо. Сотрудники полиции вызвали «скорую помощь» и участкового полиции ФИО16 (л.д.59-60; 61-62)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 он выехал на бытовой конфликт по адресу: <адрес>. По прибытию в квартире находились: ФИО5 и её сын ФИО1 Со слов пострадавшей у нее с сыном произошел конфликт из-за очков, после которого ФИО1 уронил ее на пол в квартире и нанес удар кулаком в плечо. От полученного повреждения она испытала сильную физическую боль. Попросила принять от нее устное заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. После чего ФИО1 была направлена на освидетельствование для установления повреждений. (л.д.66-67)

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42).

В показаниях свидетеля ФИО13 сведений, которые могли бы освободить от ответственности ФИО1, не содержится.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Позицию подсудимого ФИО31 и его защитника о том, что подсудимый не наносил удар потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как данная позиция полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта и показаниями свидетелей по делу, которые не противоречат и дополняют друг друга.

Суд считает установленным, что в указанные в обвинении время и месте ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта, которым подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1 о времени нанесения и локализации повреждения у Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, орган предварительного расследования в соответствии с п. "з" части 1 статьи 63 УК РФ просил признать совершение ФИО5 преступления в отношении беспомощного лица, при этом указал, что, «в силу престарелого возраста, ФИО5 не смогла оказать должного сопротивления и предпринять меры к самосохранению».

Однако эти выводы не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что ФИО3 (возраст 70 лет) при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, воспользовался престарелым возрастом потерпевшей Потерпевший №1 (94 года), как и данных, указывающих на осознание виновным о совершении деяния именно в отношении лица престарелого возраста, материалы дела не содержат. Один лишь факт причинения повреждений лицу престарелого возраста, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении лица престарелого возраста обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "з" части 1 статьи 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 не судим, согласно бытовой характеристике жалоб на него не поступало, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, пенсионер.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Бокситогорским городским судом по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, окончательное наказание необходимо назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Зачесть в счет отбытого наказания штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оплаченный ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>). №; Банк получателя: Отделение по <адрес> Северо-Западного гласного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское)

БИК №

р/с 03№; к/с 40№

ОКТМО №

КБК №; УИН 18№

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник