Решение № 2-4060/2018 2-4060/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4060/2018

Дело№2-4060/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании долей в праве собственности на жилое помещение малозначительными, об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признания права собственности,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании долей в праве собственности на жилое помещение малозначительными, об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признания права собственности, в обосновании своих требований указали следующее.

[ 00.00.0000 ] был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения квартиры по адресу [ адрес ] в долевую собственность гражданам ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и Администрацией города Нижнего Новгорода, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., Закона Нижегородской области от 07.04.2004 г. № 26-3 « О Порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданам в государственную и муниципальную собственность в Нижегородской области».

В соответствии с данным договором доли распределились следующим образом: ФИО6 - 1/4 (одна четвертая) доли, ФИО1 -1/4(одна четвертая) доли, ФИО2 -1/4 (одна четвертая) доли, ФИО3 – 1/4 (одна четвертая) доли.

Квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, [ 00.00.0000 ] года постройки, состоит из двух комнат с общей площадью 45,10 кв. м., в том числе жилой площадью 26,70 кв. м., со всеми удобствами.

[ 00.00.0000 ] было выдано Свидетельство о государственной регистрации права [ № ].

[ 00.00.0000 ] скончался ФИО6.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 (мать) приняла наследство в размере 1/12 доли в вышеуказанной квартире.

ФИО4 (супруга ФИО6) приняла наследство в размере 1/12 доли в вышеуказанной квартире (Ответчик). 1/12 доли в квартире по вышеупомянутому адресу так же перешла в распоряжение дочери ФИО6, ФИО5 (Ответчик).

На данный момент сложилась конфликтная ситуация, связанна с невозможностью проживания истцов и ответчиков

Ответчики имеют право лишь на 4,45 м.кв. жилой площади.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения в соответствии с долями.

Доли по 1/12, принадлежащие Ответчикам в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел долей по 1/12 в квартире невозможен, ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, не представлено.

На принадлежащие Ответчикам 2/12 доли приходится 7,51 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю 4,45 м. кв. жилой площади в квартире. Таким образом, доля 1/6 в спорной квартире является незначительной и с Истца в пользу Ответчикам подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, стоимость квартиры по адресу: [ адрес ], составляет 2131081 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча восемьдесят один рубль 44 копейки) руб.

Таким образом, стоимость долей по 1/12 в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с Истцов, составляет 355180,24 (триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят рублей 24 копейки ) руб.

ФИО4 компенсацию за 1/12 доли в вышеуказанной квартире в размере 177590,12 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 12 копеек) рублей.

ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в вышеуказанной квартире в размере 177590,12 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 12 копеек) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, истцы просят признать долю 1/12 ФИО4 в вышеуказанной квартире малозначительной. Признать долю 1/12 ФИО5 в вышеуказанной квартире малозначительной. Признать за Истцами право собственности на доли по 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: по адресу [ адрес ] в следующем порядке:

ФИО1 получает 1/18 доли в квартире, ранее в долях 1/12 принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5,

ФИО2 получает 1/18 доли в квартире, ранее в долях 1/12 принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5,

ФИО3 получает 1/18 доли в квартире, ранее в долях 1/12 принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности Ответчиками ФИО4 и

ФИО5 на 2 доли по 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу; по адресу [ адрес ].

Установить выкупную стоимость долей в квартире и обязать Истцов выплатить компенсацию за 2 доли по 1/12 доли в квартире в размере 355180,24 (триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят рублей 24 копейки ) руб. в следующем порядке ФИО4 компенсацию за 1/12 доли в вышеуказанной квартире в размере 177590,12 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 12 копеек) рублей, ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в вышеуказанной квартире в размере 177590,12 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 12 копеек) рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят признать долю 1/12 ФИО4 в вышеуказанной квартире малозначительной. Признать долю 1/12 ФИО5 в вышеуказанной квартире малозначительной. Признать за Истцами право собственности на доли по 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: по адресу [ адрес ] в следующем порядке: ФИО1 получает 1/18 доли в квартире, ранее в долях по 1/12 принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО5, ФИО2 получает 1/18 доли в квартире, ранее в долях по 1/12, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО5, ФИО3 получает 1/18 доли в квартире, ранее в долях по 1/12, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО5. Прекратить право собственности Ответчиков ФИО4 и ФИО5 на 2 доли по 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: по адресу [ адрес ].Установить выкупную стоимость долей в квартире и Обязать Истцов выплатить компенсацию за 2 доли по 1/12 доли в квартире в размере 355180,24 (триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят рублей 24 копейки ) руб. в равных долях по 1/3 каждому из Истцов в следующем порядке:

ФИО1 59 196,71 руб. в пользу ФИО4; ФИО2 59 196,71 руб. в пользу ФИО4; ФИО3 59 196,71 руб. в пользу ФИО4, всего компенсацию ФИО4 за 1/12 доли в вышеуказанной квартире в размере 177590,12 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 12 копеек).

ФИО1 59 196,71 руб. в пользу ФИО5; ФИО2 59 196,71 руб. в пользу ФИО5: ФИО3 59 196,71 руб. в пользу ФИО5, всего компенсацию ФИО5 за 1/12 доли в вышеуказанной квартире в размере 177590,12 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 12 копеек).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала? результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования признала в части, просила определить выкупную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Управление образования и молодежной политики администрации Воскресенского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения квартиры по адресу [ адрес ] в долевую собственность гражданам ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и Администрацией города Нижнего Новгорода, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., Закона Нижегородской области от 07.04.2004 г. № 26-3 « О Порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданам в государственную и муниципальную собственность в Нижегородской области».

В соответствии с данным договором доли распределились следующим образом: ФИО6 - 1/4 (одна четвертая) доли, ФИО1 -1/4(одна четвертая) доли, ФИО2 -1/4 (одна четвертая) доли, ФИО3 – 1/4 (одна четвертая) доли.

Квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, 1981 года постройки, состоит из двух комнат с общей площадью 45,10 кв. м., в том числе жилой площадью 26,70 кв. м., со всеми удобствами.

[ 00.00.0000 ] было выдано Свидетельство о государственной регистрации права [ № ].

[ 00.00.0000 ] скончался ФИО6.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 (мать) приняла наследство в размере 1/12 доли в вышеуказанной квартире.

ФИО4 (супруга ФИО6) приняла наследство в размере 1/12 доли в вышеуказанной квартире (Ответчик). 1/12 доли в квартире по вышеупомянутому адресу так же перешла в распоряжение дочери ФИО6, ФИО5 (Ответчик).

Ответчики не возражают в части исковых требований истцов о признании их долей малозначительными и выкупе, принадлежащим им долей в праве собственности на квартиру.

Истцы определяет стоимость долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение в размере 355 180 рублей 24 копейки.

Ответчики считает, что данная стоимость долей занижена.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению которой стоимость квартиры [ адрес ] составляет 3 445 000 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры [ адрес ] составляет 3 445 000 рублей.

Учитывая, что семья истцов имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают, суд находит требования истцов о признании долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение малозначительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда, рыночная стоимость 1/12 долей в праве собственности на спорную квартиру составляет 287 083рубля 30копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истцов в пользу ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В связи с выкупом истцами долей ответчиков в праве собственности, подлежит прекращению право собственности ответчиков на жилое помещение, с признанием за истцами права собственности на жилое помещение после уплаты ФИО2, ФИО1, ФИО3 выкупной стоимости за доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцом подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2250 рублей в пользу каждого.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскания с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков пользу истца в равных долях.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем ответчика обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], принадлежащей ФИО4, малозначительной.

Признать 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], принадлежащей ФИО5 малозначительной.

Определить выкупную стоимость за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], принадлежащей ФИО4 в размере 287 083рубля 30копеек.

Определить выкупную стоимость за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], принадлежащей ФИО5 в размере 287 083рубля 30копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, выкупную стоимость за доли в жилом помещении в размере 191 388рублей 90копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1666 рублей 66 копеек..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, выкупную стоимость за доли в жилом помещении в размере 191 388рублей 90копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, выкупную стоимость за доли в жилом помещении в размере 191 388рублей 90копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1666 рублей 66 копеек.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на 1/12 долю каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] после уплаты ФИО2, ФИО1, ФИО3 выкупной стоимости за доли в праве собственности на жилое помещение.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры [ адрес ] после выплаты ФИО4, ФИО5 выкупной цены за доли в праве собственности на жилое помещение.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры [ адрес ] после выплаты ФИО4, ФИО5 выкупной цены за доли в праве собственности на жилое помещение.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры [ адрес ] после выплаты ФИО4, ФИО5 выкупной цены за доли в праве собственности на жилое помещение.

В остальной части иска об определении выкупной стоимости за доли в праве собственности на жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Байкова