Решение № 2А-899/2019 2А-899/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-899/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, УФССП по Ивановской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о взыскании с нее штрафа в размере 1000 рублей. Из выписки по вкладу в ПАО КБ «<данные изъяты>» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № произведено списание денежных средств в размере 1000 рублей.

Также в производстве ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о взыскании с нее штрафа в размере 500 рублей. Из выписки по вкладу в ПАО КБ «<данные изъяты>» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, где ей были выданы копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в АО «<данные изъяты>», ПОА КБ «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>».

Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала, в связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и отзыве на возражения ответчика.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Иваново ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП по Ивановской области ФИО6 не явились, извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным возражениях на иск.

В судебном заседании административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию УФФСП по Ивановской области, изложенную в возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – АО КБ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ПАО КБ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о взыскании со ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № на денежные средства должника в сумме 1000 руб., находящиеся в АО «<данные изъяты>», № на денежные средства должника в сумме 1000 руб., находящиеся в КБ «<данные изъяты>», № на денежные средства должника в сумме 1000 руб., находящиеся в ПАО КБ «<данные изъяты>». В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 в ПАО <данные изъяты> было произведено списание денежных средств в сумме 1000 руб. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о взыскании со ФИО1 штрафа в размере 500 рублей. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся в АО «<данные изъяты>», № на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся в КБ «<данные изъяты>», № на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся в ПАО КБ «<данные изъяты>». В этот же день вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся в ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 в ПАО <данные изъяты> было произведено списание денежных средств в сумме 500 руб. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем 13.12.2018г. вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить его должнику.

Согласно требованиям абз.2 п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП от 10.02.2010г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из объяснений административных ответчиков следует, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. простой почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца отрицал факт получения ФИО1 данной почтовой корреспонденции. Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленный ответчиками в материалы дела, не содержит штампа почтовой службы о принятии корреспонденции для доставки. Документов, содержащих подпись ФИО1 в получении данной корреспонденции, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств направления и вручения истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Более того, из материалов дела следует, что пятидневный срок не истек даже с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено на пятый день (не считая нерабочих дней 24,25 ноября) после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что у судебного пристава отсутствовали сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, доказательств направления и вручения истцу оспариваемых постановлений, ответчиками не представлено. С оспариваемыми постановлениями представитель административного истца ознакомилась в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено административными ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г. Иваново от имени ФИО1 подан административный иск об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. данный административный иск возвращен заявителю, поскольку иск подписан от имени ФИО1 ФИО5, указанной в качестве представителя, однако приложенная к иску нотариально удостоверенная доверенность не наделяет ее правом на предъявление и подписание административного иска. После получения копии данного определения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно подала административный иск.

Согласно ст. 291 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того, что ФИО3 в установленный законом срок предпринимались меры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, а также того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находилась на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждает выписка из медицинской карты, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава, подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обращающееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из объяснений представителя административного истца и представленных доказательств следует, что права истца оспариваемыми постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», нарушены тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были списаны 1500 руб. со счета ФИО3, на котором были размещены денежные средства по договору банковского вклада, что повлекло перерасчет начисленных по вкладу процентов. Истец недополучила проценты на сумму 30329,04 руб.

Суд соглашается с данным доводом представителя административного истца, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПАО КБ «<данные изъяты>» заключен договор срочного банковского вклада № на сумму 882302,17 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой по вкладу – 6,65% годовых. Согласно п. 2.9. договора частичный досрочный отзыв вклада не допускается. Неотъемлемой частью договора являются Правила размещения вкладов в ПАО КБ «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.3.2 Правил при осуществлении частичного досрочного отзыва вклада проценты по вкладу начисляются из расчета ставки «До востребования», исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу. В соответствии с п. 2.3.3. частичный досрочный отзыв на условиях, отличных от указанных в договоре вклада, означает досрочное расторжение договора вклада, проценты по вкладу начисляются в соответствии с п. 2.3.2 Правил.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету клиента, ответа на запрос суда из ПАО КБ «<данные изъяты>» следует, что после списания на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1500 руб. со счета ФИО3, на котором были размещены денежные средства по вышеуказанному вкладу, банк, руководствуясь условиями договора, возвратил сумму вклада с начислением процентов по ставке «До востребования». Начисленные ранее проценты в сумме 30329,04 руб. по ставке 6,65 % годовых возвращены банком в связи с досрочным расторжением договора, что повлекло нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены незаконность указанных постановлений и нарушения ими прав административного истца. В связи с тем, что денежные средства в сумме 1500 руб., списанные со счета ФИО1, возвращены, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и ответом из банка на запрос суда, основания для возложения на административных ответчиков данной обязанности у суда отсутствуют.

Довод административных ответчиков об отмене оспариваемых постановлений судом отклоняется, поскольку данные постановления, несмотря на их отмену, повлекли неблагоприятные последствия для истца. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015г. № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В части оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в КБ «ЛОКО-Банк», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава- исполнителя не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>» заключен договор банковского вклада № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов ежемесячно в соответствующее число следующего месяца, исходя из даты перечисления суммы вклада на счет по ставке, действующей для соответствующего периода: до ДД.ММ.ГГГГ.- 7,65 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9% годовых ( п.2.2 договора).

Из представленной выписки по счету клиента следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета по вкладу ФИО1 были списаны 1500 руб. по постановлению судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средств были возвращены как ошибочно списанные. Досрочного расторжения договора банковского вклада списание денежных средств не повлекло. Таким образом, права истца не нарушены. Довод представителя истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. административный истец утратила право на получение процентов, начисленных на 1500 руб. в размере 6руб.40 коп., судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данных довод, а именно расчета начисленных процентов из КБ «<данные изъяты>», не представлено. Довод истца в данной части основан на его предположениях. Кроме того, из условий начисления процентов, указанных в договоре банковского вклада, следует, что проценты выплачиваются банком в сумме, рассчитываемой согласно процентной ставке, указанной в п.2.2 договора, исходя из остатка на счете вкладчика на начало операционного дня на период выплаты процентов ( п. 3.2.). Согласно п. 2.2. договора проценты начисляются ежемесячно 6 числа. На ДД.ММ.ГГГГ., когда должны быть начислены проценты за предыдущий месяц, остаток на счете не изменился в связи со списанием 1500 руб., поскольку эти денежные средства были возвращены уже ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в данном случае отсутствует. Каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца для него не наступило.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015г. № 50 в п.12, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые поставноелния вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, полномочия ее не прекращены, в связи с этим старший судебный пристав не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении иска к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р е ш и л ;

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.