Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления к ТСН «О» о ликвидации,

у с т а н о в и л :

Управление обратилась в суд с иском к ТСН «О» о ликвидации, указав, что во исполнение требований п.3 ч.3 ст. 3 Закона Астраханской области от 27.09.2012 «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части осуществления муниципального жилищного контроля», в соответствии с которым должностные лица органа муниципального контроля проверяют соблюдение собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом, сотрудниками УМК проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «К-А». В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме <адрес>, протоколом общего собрания от <дата обезличена> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «К-А» и подтверждено ранее принятое общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме решение от <дата обезличена> о ликвидации ТСН «О». Кроме того, между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в лице председателя совета дома и ООО «К-А» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата обезличена>. В связи с тем, что в указанном домовладении собственниками помещений выбраны две формы управления: ТСН «О» и управляющая компания ООО «К-А», что противоречит ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик по факту не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, истец просит суд ликвидировать ТСН «О», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «К-А».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Председатель ТСН «О» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией признаны недействительными и отменены решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые с <дата обезличена> по <дата обезличена>, договор управления многоквартирным жилым домом от <дата обезличена>, заключенный между ООО «К-А» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя ФИО3 Таким образом, проведённое голосование в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по вопросу <№> с формулировкой: подтвердить ранее принятое общим собранием собственников <адрес> решение от <дата обезличена> и решение по этому вопросу не имеет правового продолжения, поскольку отсутствует законно принятый и действующий документ о принятых собственниками <дата обезличена> решениях. В связи с чем утверждение истца о том, что в протоколе общего собрания от <дата обезличена> говорится о принятии решения о ликвидации ТСН «О», является не обоснованным и не состоятельным.

Представитель ООО «К-А» по доверенности Шалая И.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования, пояснив, что в связи с принятием общим собранием собственников решения о ликвидации ТСН «О», в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором настоятельно рекомендовано в кратчайшие сроки обратиться в налоговый орган по месту регистрации ТСН с заявлением о его ликвидации, тем более что ТСН «О» с момента его создания так и не приступило к реализации его уставных целей и исполнению п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса РФ - не ведется бухгалтерский учет, бухгалтерская отчетность, не открыт расчетный счет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «К-А» о признании недействительными решений и протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, договора управления удовлетворены. Признаны недействительными, незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия и отменены решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые с <дата обезличена> по <дата обезличена> и оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от <дата обезличена>. Признан недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата обезличена>. Признан недействительным, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента подписания, договор управления многоквартирным жилым домом от <дата обезличена>, заключенный между ООО «К-А» в лице директора ФИО7 и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя ФИО3

Судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе собственника квартиры многоквартирного жилого дома <адрес> указанного дома ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Протоколом от <дата обезличена> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) выбраны председатель, секретарь собрания, лица, ответственные за подсчет голосов – председатель собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО4, ответственные за подсчет голосов: ФИО4, ФИО5; 2) выбрана в качестве управляющей организации - ООО «К-А» (<адрес>, директор ФИО7); 3) утверждены существенные условия договора управления (в том числе перечень работ и услуг к договору управления), срок действия 1 год. Заключить договор управления с ООО «К-А». Поручено председателю совета дома подписать договор управления; 4) утвержден тариф – размер оплаты по договору <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. от общей площади квартиры ежемесячно; 5) подтверждено ранее принятое общим собранием собственников <адрес> решение от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, истцу ФИО2 отказано в признании недействительными, незаконными и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмене решений общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от <дата обезличена>, поскольку при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Из указанного решения суда от <дата обезличена> следует, что доводы истца о несоответствии повестки дня собрания и собрания, проводимого в заочной форме, не нашли своего подтверждения. Доводы истца о том, что в повестку дня был включен вопрос «подтвердить ранее принятое общим собранием собственников дома <адрес> решение от <дата обезличена>», который не был расшифрован, судом признаны несостоятельными, поскольку само по себе по смыслу ст. 181.5 ГК РФ основанием для признания данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, не является.

При этом суд указал в решении, что ссылка на то, что под этим вопросом инициатор имел в виду вопросы, вынесенные на заочное голосование собственников помещений, итоги которого были отражены в протоколе от <дата обезличена> и решения которые признаны Ленинским районным судом города Астрахани от <дата обезличена> недействительными, не является основанием для признания решений, принятых собственниками помещений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ничтожными.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные указанными выше решениями суда обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Вместе с тем, часть 4 статьи 198 ЖК РФ связывает право лицензиата осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192, 198 Жилищного кодекса РФ, <адрес> внесен в реестр лицензий управляющей компании ООО «К-А» с <дата обезличена>.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования представлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылка председателя ТСН «О» ФИО2 на фальсификацию подписей за собственников помещений <адрес> в бланках решений заочного голосования собственников помещения в ходе проведения общего собрания в <адрес> в интересах управляющей компании суд полагает несостоятельной, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.) возбуждено в отношении неустановленного лица, процессуальное решение по уголовному делу не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные вступившими в силу решениями суда обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо, суд полагает исковые требования о ликвидации юридического лица ТСН «Оплот» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления к ТСН «О» о ликвидации удовлетворить.

Признать ТСН «О» ИНН <№>, ОГРН <№>, зарегистрированное по адресу: <адрес> прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением данных о ней из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 г.

Судья С.Р.Цыганкова