Решение № 7-13992/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-0076/2025

Судья фио Дело № 7-13992/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление МАДИ №0356043010224050602000049 от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010224050602000049 от 06.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025 постановление МАДИ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит решение судьи Басманного районного суда адрес отменить, отказать в удовлетворении требований жалобы фио об отмене постановления, указывая, что представленная совокупность доказательств позволяла установить наличие в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение судьи Басманного районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении выводы о том, что 30.04.2024 в 11 час. 34 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», где осуществляется задержание транспортного средства.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства виновности фио в совершении правонарушения должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении от 30.04.2024, в котором изложено событие правонарушения; протокол о задержании транспортного средства от 30.04.2024; акт приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фото и видеоматериалы на которых зафиксировано расположение транспортного средства марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС по вышеуказанному адресу, наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор".

Отменяя постановление должностного лица МАДИ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда указал, что допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. Однако, далее вступая в противоречие с собственными выводами, судья посчитал представленную совокупность доказательств недостаточной для вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, поскольку представленные материалы дела не позволяют установить, что автомобиль был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор".

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и не лишен возможности самостоятельно истребовать дополнительные материалы, что не может расцениваться как осуществление судом несвойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Между тем, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, дислокация дорожных знаков, при необходимости, не истребована, должностное лицо относительно обстоятельств выявления транспортного средства фио не опрошено.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, содержащиеся в решении выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, судьей допущен формальный подход к рассмотрению жалобы и проверке законности обжалуемых актов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса, судьей составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30.04.2024.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы на решение судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025 в Московском городском суде установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6) частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным обстоятельством возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий фио на предмет наличия состава или события административного правонарушения была утрачена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (вопрос 37), решение судьи районного суда, состоявшееся в отношении фио, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Требования начальника МАДИ фио об отмене решения судьи Басманного районного суда адрес и отказе в удовлетворении жалобы фио противоречат вышеуказанным положениям ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2025 на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева