Решение № 2-3358/2017 2-3358/2017~М-3572/2017 М-3572/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата обезличена><№> в размере <№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что на основании постановления администрации города Астрахани от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Астрахань» Нехороших Л.Б. поддержала исковые требования с учетом их изменения в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется в зависимости от их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения – административно – торгового здания площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер строения А, кадастровый <№>, дата регистрации права <дата обезличена>.

Распоряжением комитета имущественных отношений <адрес><№>-р от <дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка площадью <№> кв.м. по <адрес> «д» в <адрес>; образован земельный участок площадью <№> кв.м. по <адрес> «д» в <адрес> из состава земель населенных пунктов для эксплуатации административно – торгового здания.

Согласно кадастрового паспорта <№> от <дата обезличена>, земельный участок площадью <данные изъяты>

Данный земельный участок был снят с учета в <№> года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых, государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Согласно представленному стороной истца расчету суммы неосновательного обогащения, размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка составляет 11 192,91, площадь 681 кв.м., базовая ставка арендной платы за использование земельного участка составляет 4,22 %.

Согласно техническому паспорту, выданному Астраханским филиалом <данные изъяты>», застроенная площадь участка на котором находится административно – торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составляет <№> кв.м.

Факт пользования ответчиком ФИО1 спорным земельным участком не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, земельный участок под объектом недвижимости находится в пользовании ответчика ФИО1, при этом оплата за указанное пользование последним не производилась, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств, сбереженных в виде неуплаты арендных платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному не представлено, также не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика за пользование земельным участком, который мог бы быть проверен судом.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а с иском истец обратился <дата обезличена>, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в части периода пользования земельным участком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно постановлению администрации города Астрахани от <дата обезличена><№> «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от <дата обезличена><№>», базовая ставка арендной платы за пользование земельным участком, занимаемым магазином, универмагом, универсамом, торговыми центрами и комплексами, составляет <№>

Согласно постановлению администрации муниципального образования <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применение иной размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и базавой ставки арендной платы, суд проверил и считает необоснованными по следующим основания.

В основе кадастровой оценки земельных участков лежит принцип их классификации по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России <№> от <дата обезличена> об утверждении методических рекомендаций, с постановлениями Правительства астраханской области <№>-П от <дата обезличена>, <№>-П от <дата обезличена>, <№>-П от <дата обезличена>, указанный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования «7» - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Согласно подпункту <дата обезличена> Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <дата обезличена><№>, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

В связи с этим, при расчете неосновательного обогащения применим удельный показатель, относящийся к виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В соответствии с Постановлением администрации города Астрахани от <дата обезличена><№>, в случае использования помещений (зданий), находящихся на земельном участке по разным видам разрешенного использования, расчет размера годовой арендной платы за использование земельного участка осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка и с применением соответствующих установленных базовых ставок арендной платы.

В случае пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка применять наибольшее значение базовой ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, подлежит применению значение базовой ставки арендной платы, предназначенной для земельных участков занимаемых торговыми центрами и комплексами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу Постановления Правительства астраханской области от <дата обезличена><№>-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена», а с <дата обезличена> Постановления Правительства Астраханской области от <дата обезличена> «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участка, находящиеся в государственной собственности астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» расчет арендной платы определяется в годовом исчислении, в связи с чем, ответчик знал или должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за пользование земельным участком на дату окончания каждого года пользования, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и заявленных исковых требований по <дата обезличена> составляет на сумму 724 255,62 рублей - 82 982,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет 11 333,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумму неосновательного обогащения в размере <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья