Решение № 2-373/2020 2-373/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-373/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием заместителя прокурора Серафимовичского района Банько А.Г.,

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев 05 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, «о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП»,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 03.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер №, под управлением ФИО4 (далее - Истец), принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371547275 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390181579 также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный вред автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер № и вред здоровью водителя указанного транспортного средства.

На место ДТП Истцом была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. По факту прибытия скорой помощи от госпитализации Истец отказался по причине нахождении на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По этой же причине в травмпункт Истец обратился лишь 07.11.2016, откуда его направили в ГУЗ «ГКБСМП № 25».

После чего Истца направили в ГУЗ «Поликлиника № 18» для продолжения амбулаторного лечения, где были зафиксированы полученные в ДТП повреждения и открыт больничный продолжительностью 21 день. Врачами поликлиники были установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб крестцово-поясничного отдела позвоночника и левого бедра, контузия левого глаза с острым конъюктивитом.

В связи с обращением за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБСМП № 25», сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено определение серии 34 ОА № 019680 от 10.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеуказанному ДТП.

01.04.2019 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Письмом от 17.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно административному материалу транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

С данными выводами страховой компании Истец не согласился, по следующим основаниям.

Согласно административному материалу, ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП договор купли-продажи, заключенного с ФИО3, а также полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390181579, заключенный 03.02.2016 г.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что ФИО2 не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении него. А представленное свидетельство о регистрации ТС, подтверждает факт владения только ФИО3

В справке о ДТП отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП ФИО2, что также подтверждает факт предоставления сотрудникам ГИБДД договора купли-продажи ТС.

С учетом этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанной причине.

24.03.2020 истец посредством электронной почты направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей 00 копеек, утраченного заработка за время нахождения на больничном, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 24.03.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что определение серии 34 ОА № 019680 от 10.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит всю необходимую информацию о рассматриваемом ДТП.

При рассмотрении первичного заявления страховая компания о недостаточности представленных документов не заявляла, что говорит о намеренном затягивании урегулирования данного страхового случая.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, который решением №У-20-56047/5010-007 от 11.06.2020 г. отказал в удовлетворении заявленных требований,

Полученное письмо ответчика от 31.03.2020 г. на адрес электронной почты истца не содержало в себе никаких сведений о том, каких именно документов не хватает ответчику для принятия решения о выплате.

Истец считает, что такими действиями были нарушены ее права на получение страхового возмещения в досудебном порядке, намеренное введение его в заблуждение и затягивание сроков.

Конкретный перечень недостающих документов был изложен Финансовым уполномоченным лишь в решении от 11.06.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред здоровью, в результате чего она временно не работала в период с 07.11.2016 по 03.12.2016.

Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде: покупки корсета ортопедического поясничного, на сумму 1790 рублей, бандажа на шейный отдел позвоночника на сумму 360 рублей.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия Истец работала юрисконсультом в ООО «Чистый город» и имела официальный доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ ранее приложенными к заявлению о страховой выплате в оригинале.

С четом данных обстоятельств и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, устанавливающих подлежащие применению нормативы в процентах, размер страхового возмещения подлежащего взысканию за вред, причиненный здоровью составляет 70 250 руб.

Ввиду того, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию.

Истец считает необходимым взыскать неустойку, начисленную за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты, за период с 22.04.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Так же истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований :

Отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-56047/5010-007 от 11.06.2020 г.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 70 250 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 22.04.2019 по 03.08.2020 в размере 330 175 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 35 125 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 20 000 руб.

В случае отказа во взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, либо если данные расходы и утраченный доход превысит сумму взысканного страхового возмещения в силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскать утраченный заработок за время нахождения на больничном в размере 11 962,28 рублей и расходы на приобретение медицинских товаров в размере 2 150 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где ответчик, не соглашается с заявленными требованиями, мотивируя тем, что истцом, не представлено подтверждения причинения истцу убытков, вызванных отказом по выплате страхового возмещения, просит суд о снижении суммы неустойки и морального вреда в случае, если суд придет к мнению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Заместитель прокурора Банько А.Г. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за вред причиненный здоровью в сумме 20250 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты частично, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10125 руб., компенсацию морального вреда так же частично, так же считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, №У-20-56047/5010-007 от 11.06.2020 г.

Суд, выслушав заместителя прокурора Банько А.Г., исследовав возражения ответчика, письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно, ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно, ст.929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно, ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно, 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе при причинении вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера лимита страхового возмещения. Кроме того, размер неустойки не должен существенно превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016г. в г. Волгограде на проспекте Жукова 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер №, под управлением истца по данному делу ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА 585610 от 03.11. 2016 г. ФИО2, управлявший в момент совершения ДТП автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 500рублей. В действиях ФИО4 вина в совершении ДТП не установлена.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371547275 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390181579 также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный вред автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер №.

Судом установлено, что столкновение автомобилей при указанных выше обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, что сторонами не оспаривалось.

В рассматриваемом случае отсутствует вина ФИО1 в совершении ДТП, 03.11. 2016 г. с участием источников повышенной опасности.

07.11.2016 г. истец ФИО4 обратилась в ГУЗ КП № 30 с жалобами на головокружение, тошноту, где был постановлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела, ушибы мягких тканей головы, левого бедра, левого коленного сустава. После осмотра врачом-травматологом направлена в ГУЗ «ГКБСМП № 25».

07.11.2016 г. при поступлении в ГУЗ «ГКБСМП №25» ФИО4 предъявляла жалобы на головную боль, боли в области левого бедра, боли в шейной области, согласно выписного эпикриза ГУЗ «ГКБСМП № 25» 07.11.2016 г. истцу был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого бедра. Выполнено: КТ головного мозга, шейного и поясничного отдела позвоночника, грудной клетки, патологических изменений нет, рекомендовано лечение и наблюдение амбулаторное у невролога, при этом заболеваний связанных с глазами не установлено и в медицинских документах и выписном эпикризе не отражены жалобы на боли в области левого глаза.

В последствии 11.11.2016 г. и 22.11.2016 г. истец обращалась в ГУЗ «Больница № 18» к врачу-неврологу, которым был постановлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, контузия левого глаза.

ГУЗ «Больница № 18» был выдан листок нетрудоспособности на период с 07.11.2016 года по 02.12.2016 г. (26 дней).

Выпиской из амбулаторной карты ФИО4 от 15.05.2018 г., листком нетрудоспособности, подтверждается прохождение истцом амбулаторного лечения в ГУЗ «Больница № 18» с 07.11.2016 года по 02.12.2016 г.

По факту ДТП от 03.11.2016 г., инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО6 10.11.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенант полиции ФИО6 30.11.2016 г. вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение эксперта былапредставлена медицинская документация больного на имя ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 4768 и/б от 18.01.2017, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

« Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» по данным анализа представленной медицинской документации, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в форме травматического отека в правой теменной области, кровоподтеков в средней трети левого бедра и по наружной поверхности левого коленного сустава – данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н п. 9), выставленный в лечебном учреждении диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Так же, указанным заключением эксперта установлено, что данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 03.11.2016 г.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО6 от 30.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выше зкспертом в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (пункт 2 Медицинских критериев).

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения.

Следовательно, полученные истцом телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и гематом должны рассматриваться как причинение вреда его здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

Кроме того, в силу пункта 9 "Медицинских критериев..." поверхностные повреждения, в том числе ушибы, гематомы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в случае, если они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Под кратковременным расстройством здоровья согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев..." понимается временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «Больница № 18» истец проходил лечение по поводу травмы от 03.11.2016 г. с 07.11.2016 г. по 02.12.2016 г. (26 дней).

Из анализа представленной медицинской документации больного ФИО8 и заключения эксперта от 18.01.2017 г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП от 03.11.2016 г. истцом были получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого бедра.

Вместе с тем наличие заболевания у истца связанного с глазами в результате дорожно - транспортного происшествия 03.11.2016 г. объективными данными не установлено, поскольку при обращении 07.11.2016 г.( по прошествии нескольких дней после ДТП ) в ГУЗ «ГКБСМП №25» ФИО4, в медицинских документах не отражены жалобы на боли в области левого глаза и в выписном эпикризе: заболевание «контузия левого глаза» так же не указывается.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих причину следственную связь, что именно в результате ДТП имевшего место 03.11.2016 г. ею была получена «контузия левого глаза».

Выводы эксперта № 4768 и/б от 18.01.2017 г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с материалами дела исследованными в суде, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется.

Кроме того в рамках административного расследования по факту ДТП от 03. 11. 2016 года, заключение эксперта № 4768 и/б от 18.01.2017 и действия инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО6, истцом не были обжалованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения тяжести полученных повреждений и причинения повреждений левого глаза в результате ДТП 03.11. 2016 г. в суде не заявлено, такая возможность у истца имелась, требования ст. 56 ГПК РФ истцу были разъяснены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО –500 тыс. руб.

Согласно пп. 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежащего взысканию за вред, причиненный здоровью, составляет 20 250 руб.:

- сотрясение головного мозга на основании пп. «а» п. 3 Правил расчета размер страховой выплаты составляет 15000 руб.

- ушиб левого бедра на основании п. 43 Правил расчета размер страховой выплаты составляет 250 руб.

- повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника на основании п. 63 (1) Правил расчета размер страховой выплаты составляет 2500 руб.

-ушиб крестцово-поясничного отдела позвоночника на основании п. 63 (1) Правил расчета размер страховой выплаты составляет 2500 руб.

Итого с учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика за вред, причиненный здоровью, составляет 20 250 руб. ( 15 000 руб. (по п. «а» п. 3 Правил расчета) + 250 руб. (по п. 43 Правил расчета)+2500 руб. (п. 63 (1) Правил расчета )+ 2500 руб. (п. 63 (1) Правил расчета )).

В силу п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в размере: 20 250 руб. : 2 = 10 125 руб.

Как следует из материалов дела 01.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 17.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно административному материалу транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

Данные выводы страховой компании суд считает неубедительными, поскольку согласно административному материалу, ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП договор купли-продажи, заключенного с ФИО3, а также полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390181579, заключенный 03.02.2016 г.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что ФИО2 не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении него. А представленное свидетельство о регистрации ТС, подтверждает факт владения только ФИО3

С учетом этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанной причине, 24.03.2020 истец посредством электронной почты направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей 00 копеек, утраченного заработка за время нахождения на больничном, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 24.03.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что определение серии 34 ОА № 019680 от 10.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит всю необходимую информацию о рассматриваемом ДТП.

Как следует из ответа ответчика, при рассмотрении первичного заявления истца страховая компания о недостаточности представленных документов не заявляла.

При этом ответчик как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений обязан был указать перечень недостающих документов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и сведений представленных ответчиком, страховая компания ПАО СК «Росгострах» ранее уже признала случай ДТП 03.11.2016 г. с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер №, под управлением ФИО4 истца по данному делу, страховым случаем и на основании ранее представленных документов (в том числе постановления по делу об административном правонарушении ) произвела выплату страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер №, под управлением ФИО4, в связи с чем ответчику ранее уже было известно, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением 34 СА 585610 по делу об административном правонарушении от 03.11. 2010 г.

Все медицинские документы и документы из ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия были представлены в адрес ответчика.В представленной медицинской карте имеется запись о том, что повреждения относятся к ДТП от 03.11.2016 г., что также подтверждается документами из органов ГИБДД.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению ФИО1 были приложены, и представлены документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в оригинале и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что истцом ФИО4, при обращении 01.04. 2019 г. ответчику был представлен необходимый комплект документов для производства выплаты страхового возмещения. В результате причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Ответчик, в нарушении п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не сообщил истцу в день его обращения о недостаточности поданных документов.

Кроме того пункт 4.19 Правил ОСАГО, предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты, как следует из материалов дела, представленным правом Страховщик так же не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения без законных на то оснований истцу перечислена не была.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 01.04.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.04.2019, а неустойка – начислению с 22.04.2019.

Согласно представленным расчетам, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 330 175 рублей, начисленную за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного размера страховой выплаты 70 250 руб., за период с 22.04.2019 по 03.08.2020 (просрочка 470 дней), исходя из следующего расчета: 70 250 руб. * 1% * 470 дней = 330 175 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о возможности применение судом статьи 333 ГК РФ в случае наличия оснований для уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа.

- В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 250 рублей (до суммы страхового возмещения за вред причиненный здоровью), руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, длительностью нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд так же не находит оснований для снижения взыскания штрафа с ответчика.

В частности, суд в рассматриваемом случае принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско- правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительность невыплаты и учитывает принципы разумности и соразмерности.

В то же время оценка фактических обстоятельств указывает на то, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременности осуществления страховщиком страховой выплаты, превышает возможные убытки истца, ввиду чего судом уменьшен размер неустойки.

Суд считает требования истца о взыскании утраченного заработка и в части возмещения вреда, в виде компенсации дополнительных расходов в размере 2150руб. на приобретение корсета ортопедического поясного и бандажа на шейный отдел позвоночника, не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, истцу может быть компенсирован утраченный заработок, только если величина утраченного заработка истца превысит сумму выплаченного страхового возмещения в части компенсации вреда жизни и здоровью.

На основании ст. 1085ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости применения конкретных медицинских препаратов, корсета ортопедического поясного и бандажа на шейный отдел позвоночника, а также не представлено обоснования невозможности их бесплатного получения.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в ООО «Чистый город» на постоянной работе.

С 07.11.2016 г. по 02.12.2016 г. она находилась на листке нетрудоспособности ввиду нахождения на амбулаторном лечении, ей было выплачено работодателем пособие по нетрудоспособности.

В обоснование данного довода ответчиком из материалов выплатного дела представлены справки о доходах физического лица:

- согласно справке о доходах физического лица за 2016 г. № 2019 от 21.05.2018 г., оклад в ООО «Чистый город» составлял сентябрь – 23 863,64 руб., ноябрь – 25 000 руб., декабрь – 22 727,28 руб.

- согласно справке о доходах физического лица за 2016 г. № 132 от 23.04.2018 г., доход ФИО1 в филиале ООО «НЕО-ТРЕЙД» г. Волгоград в январе 2016 г. составил 13 000 руб., в феврале 2016 г. – 11 700 руб., в марте 2016 г. – 12 380,95 руб., в апреле 2016 г. – 11 761,90 руб., в мае 2016 г. – 12 315,79 руб., в июне 2016 г. – 13 000 руб., в июле 2016 г. – 12 380,95 руб., в августе 2016 г. – 7 913,04 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 13 836,96 рублей ((13 000 руб. + 11 700 руб. + 12 380,95 руб. + 11 761,90 руб. + 12 315,79 руб. + 13 000 руб. + 12 380,95 руб. + 7 913,04 руб. + 23 863,64 руб. + 25 000 руб. + 22 727,28 руб.) : 12).

В связи с этим утраченный заработок истца за 24 дня нетрудоспособности в ноябре 2016 года составляет 11 069,57 рублей (13 836,96 : 30 x 24), за 2 дня нетрудоспособности в декабре 2016 г. - 892,71 руб. (13 836,96 : 31 x 2), а всего 11 962,28 рублей.

Указанная сумма утраченного заработка 11 962,28 рублей, а также компенсация дополнительных расходов в размере 2 150 рублей на приобретение медицинских товаров не подлежит взысканию, поскольку данные расходы и утраченный доход не превышает сумму взысканного страхового возмещения в размере 20250 руб., в силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в результате повреждения здоровья, с учетом степени физических и нравственных страданий связанных с причинением вреда здоровью (женщины имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за нарушение ее прав как потребителя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Что касается требований истца об отмене решения Финансового уполномоченного, из материалов дела следует, что не согласившись с полученным ответом на обращение в адрес страховщика, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, который решением №У-20-56047/5010-007 от 11.06.2020 г. отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что из представленного истцом и ПАО СК «Росгосстрах» определения серии 34 ОА № 019680 от 10.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования невозможно установить при каких обстоятельствах истцом был получен вред здоровью, а именно отсутствует информация о дате, месте и времени ДТП, а также об участниках ДТП, согласно справке о ДТП, произошедшего 03.11.2016 в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, информация о том, что в результате ДТП кому-либо причинен вред здоровью отсутствует, также, не представлено постановление по делу об административном правонарушении по факту получения вреда здоровью истца в результате ДТП от 03.11.2016, выводы Финансового уполномоченного указанные в решении о том, что из представленных заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документов Финансовому уполномоченному не представляется возможным сделать вывод о факте получения вреда заявителю в результате ДТП от 03.11. 2016 г. суд находит законными, убедительными, и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, поскольку в решении Финансового уполномоченного был указан конкретный перечень недостающих документов необходимых для вынесения решения.

Из текста искового заявления, следует, что сам истец соглашается с тем, что указанные документы необходимые для вынесения решения им не были представлены Финансовому уполномоченному.

Кроме того отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» «о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП», удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, №У-20-56047/5010-007 от 11.06.2020 г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за вред причиненный здоровью в сумме 20250 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 20250 руб.,, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Серафимовичского муниципального района госпошлину в сумме 1850 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Серафимовичский районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 г.

Судья Голованов С.В.