Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-6404/2017 М-6404/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосоюз» и ООО «Бриллианс Мотор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать с ООО «Автосоюз» неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 194 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя; признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Brilliance V5 Стальной (серый) VIN №, код комплектации Comfort +, модель и номер двигателя №, признать право собственности истца на указанный автомобиль (л.д. 97-101).

Кроме того истец просит указать в решении суда, что данное решение является основанием для Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1, Главное управление МВД России по Новосибирской области, для государственной регистрации на имя ФИО1 автомобиля марки Brilliance V5 Стальной (серый) VIN №, код комплектации Comfort +, модель и номер двигателя №, путем проведения сверки номерных агрегатов автомобиля, выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 13.07.2016 истец заключил с ООО «Автосоюз» договор купли-продажи автомобиля марки Brilliance V5 Стальной (серый) VIN №, код комплектации Comfort +, модель и номер двигателя № стоимостью 805 900 руб. Денежные средства за автомобиль истец оплатил продавцу в полном объеме: 250 000 руб. по приходным кассовым ордерам и 555 900 рублей переведено ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 25.07.2016. Также истцу была передана копия паспорта транспортного средства № №, в которую истец вписан как собственник автомобиля. Оригинал ПТС ООО «Автосоюз» обязались передать позднее, но до настоящего времени оригинал ПТС истцу не передан. В отсутствие оригинала ПТС невозможно произвести регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД, истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчиков ООО «Автосоюз» и ООО «Бриллианс Мотор» и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д.82-83), пояснила, что признание за истцом права собственности на автомобиль не влечет для ГИБДД обязанности по государственной регистрации на имя ФИО1 автомобиля, а также по выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 истец ФИО1 заключил с ООО «Автосоюз» договор купли-продажи автомобиля марки Brilliance V5 Стальной (серый) VIN №, код комплектации Comfort +, модель и номер двигателя № стоимостью 805 900 руб. (копия договора, л.д.15-20).

Истец ФИО1 оплатил ООО «Автосоюз» стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №544 от 13.07.2016г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 21), №591 от 29.07.2016г. на сумму 100 000 руб. (л.д.36), заявлением на перевод средств ООО «Русфинанс Банк» от 13.07.2016г. на сумму 555 900 руб. (л.д. 29).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 454, 456 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный автомобиль передан продавцом истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 20.07.2016 (л.д. 32), данный автомобиль является предметом залога по договору между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», предоставившим истцу кредит на покупку автомобиля (л.д. 27-28).

Как следует из ответа залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк» на запрос истца, ПТС на спорный автомобиль в Банк не передавался (л.д.119).

По условиям договора купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателя одновременно с автомобилем необходимый комплект документов, в том числе паспорт транспортного средства № <адрес> (п.п.1.1, 3.5 договора).

Однако, вместо оригинала ПТС на спорный автомобиль продавец ООО «Автосоюз» передал истцу копию ПТС (л.д. 34-35).

Как следует из копии ПТС, автомобиль является собственностью ООО «Бриллианс Мотор» до полной оплаты стоимости автомобиля дилером, имеется отметка, адресованная покупателю, о том, что необходимо требовать при приобретении автомобиля оригинал ПТС.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике»:

- право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.13);

- возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37);

- приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При оценке доводов иска о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд принимает во внимание, что истец не является стороной дилерских соглашений, заключенных ООО «Бриллианс Мотор» и ООО «Автосоюз», в связи с чем не мог знать об особенностях их расчетов за автомобили.

Обстановка, в которой приобретался автомобиль, публичный характер заключаемого договора купли-продажи, его исполнение сторонами, а также выступление ООО «Автосоюз» в качестве официального дилера, свидетельствуют о разумности и добросовестности действий истца ФИО1

На официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в открытом доступе имеется решение по делу №А45-7959/2017 от 21.06.2017, из которого следует, что с ООО «Автосоюз» в пользу ООО «Бриллианс Мотор» в возмещение стоимости неоплаченных автомобилей (копия, л.д. 111-114).

Из ответа ООО «Бриллианс Мотор» на обращение истца (л.д.124) следует, что

нарушение условий заключенного договора ООО «Автосоюз» не произвело оплату ООО «Бриллианс Мотор» за автомобили Brilliance, в том числе за автомобиль с VIN №.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Brilliance V5 Стальной (серый) VIN №, код комплектации Comfort +, модель и номер двигателя № и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Автосоюз» неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 194 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема - передачи автомобиля ООО «Автосоюз» не располагал оригиналом ПТС на спорный автомобиль.

Паспорт транспортного средства (ПТС) не является товаром в том понимании товара, которое в настоящее время используется в сфере товарооборота, не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом, подлежащим реализации отдельно от того транспортного средства, на который он выдан. ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

Требования о взыскании неустойки истец обосновывает ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)), которая к правоотношениям истца и ООО «Автосоюз» не применима.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Об отсутствии оригинала ПТС у продавца покупателю ФИО1 было известно из информации на копии ПТС, но покупатель не отказался от заключения договора купли-продажи.

Более того, в акте приема-передачи (л.д.32) ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему передан спорный автомобиль и ПТС№ № (п.1) и не имеет претензий по комплектности товара (п.2).

В ответе ООО «Бриллианс Мотор» на обращение истца (л.д.124) указано, что в ходе судебных заседаний в арбитражном суде ООО «Бриллианс Мотор» представлялись письменные доказательства, обосновывающие требования, предъявленные к ООО «Автосоюз». Среди письменных доказательств на обозрение представлялись оригиналы ПТС, в том числе оригинал ПТС на спорный автомобиль. В результате халатного отношения представителя ООО «Бриллианс Мотор» к своим служебных обязанностям папка с доказательствами по делу, среди которых находились оригиналы ПТС, 14.06.2017 была утрачена на территории аэропорта Домодедово (г.Москва). Розыск документов результатов не принес. В настоящее время ООО «Бриллианс Мотор» занимается восстановлением утраченных ПТС. Однако, ООО «Бриллианс Мотор» не представляет никаких явных или предполагаемых гарантий, что работа по восстановлению ПТС будет доведена до конца и ПТС буду восстановлены. ООО «Бриллианс Мотор» никаких сделок с ФИО1 не заключало. Никаких обязательств на себя перед ФИО1 не принимало.

Таким образом, начиная с 14.06.2017, ООО «Автосоюз» не имело возможности передать оригинал ПТС истцу по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Автосоюз».

С исковым требованием к ООО «Автосоюз» о понуждении к передаче оригинала ПТС истец ФИО1 не обратился (определение, л.д.46), избрав способ защиты прав по своему усмотрению.

Как правильно указано в отзыве ГУ МВД России по Новосибирской области, признание за истцом права собственности на спорный автомобиль не влечет для ГИБДД обязанности по государственной регистрации на имя ФИО1 автомобиля, а также по выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

Процедура постановки на учет транспортных средств в ГИБДД (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001) не предусматривает возможности совершения каких-либо регистрационных действий с автомобилем при отсутствии оригинала действующего ПТС.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Brilliance V5 Стальной (серый) VIN №, код комплектации Comfort +, модель и номер двигателя № и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1615/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная