Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело № 2-2127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 05.01.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Одним из транспортных средств, получивших механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, является Хендай Солярис, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, указав, что 05.01.2015 в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

При вынесении решения судом 09.11.2015 не учтена сумма в размере 101 300 рублей, перечисленная ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ответчика.

09.11.2015 ООО «СК «Согласие» ошибочно перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 101 300 рублей. Какое-либо основание для перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Ответчика отсутствует. Соответственно сумма денежных средств в размере 101 300 рублей получена ответчиком неправомерно и является суммой его неосновательного обогащения.

Истцом также произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 22.08.2018.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 716, 82 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 226 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», о чем предоставили заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом дважды, заблаговременно, по адресу постоянной регистрации ответчицы (<адрес>), однако судебные извещения не были востребованы ответчиком и были возвращены в суд.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.01.2015 в 07 час.00 мин. на <адрес>е произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Темников ФИО6 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ССС №, гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ССС №.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.03.2015 ФИО1 обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок выплата произведена не была, ФИО1 обратилась за защитой права в суд.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 за повреждение транспортного средства в результате ДТП от 05.01.2015, взысканы денежные средства в размере 175 700 рублей, в том числе вышеуказанная сумма страхового возмещения 101 300 руб.

11.01.2016 решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В то же время, платежным поручением от 09.11.2015 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежных средств в размере 101 300 руб.

Таким образом, фактически в пользу ФИО1 дважды была осуществлена выплата страхового возмещения. Оснований приобретения ответчиком от истца денежных средств в размере, превышающем взысканных с ООО «СК «Согласие» решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу №, не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 101 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 вышеназванной статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решение суда ООО СК «Согласие» в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения, было исполнено 11.01.2016. Таким образом, ответчик ФИО1 должна была узнать о неосновательном получении денежных средства от ООО «СК Согласие» в размере 101 300 руб. 11.01 2016.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 22 716, 82 руб. за период с 12.01.2016 по 22.08.2018 года. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 22 716, 82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 101 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 716, 82 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья О.В. Орельская