Решение № 12-464/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-464/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он указывает, что ПДД РФ не нарушал, поскольку начал маневр на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а когда зеленый сигнал светофора начал мигать, он уже выехал на перекресток, и на момент столкновения с другим автомобилем завершал маневр.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, Артёмова Ю.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили суд отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полагая, что каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется.

Ранее в судебном заседании второй участник ДТП, Е.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль располагался в правом ряду. На запрещающий сигнал светофора остановился перед перекрестком <адрес> – <адрес> включении зеленого сигнала светофора начал движение, и в этот момент заметил автомобиль, движущийся слева. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение и попытался уйти левее, но столкновения избежать не удалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, Артёмову Ю.А., второго участника ДТП – Е.В., показания свидетеля – К.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В.

За нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

.В силу п. 6.2 ПДД РФ, куглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № записи с камер <данные изъяты>, представленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> начинает движение на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по <адрес> в направлении его движения отсутствуют. Через некоторое время с левой стороны появляется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся со стороны <адрес>, после чего происходит столкновение.

При изучении записи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, предоставленной водителем ФИО1, установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты>, находится перед трамвайными путями (время на видео 12 часов 11 минут 12 секунд), а через 1 секунду, согласно времени указанного на видео, находится на трамвайных путях. За трамвайными путями со стороны <адрес> до пересечения с проезжей частью <адрес> имеется участок дороги, позволяющий совершить остановку перед пересекаемой проезжей частью, что ФИО1 сделано не было. Выезд на перекресток он совершает на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения наряду с данными в судебном заседании объяснениями участников ДТП и приведенными выше видеозаписями подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена уполномоченным должностным лицом, её содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, противоречий не усматривается;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом заместителя начальника управления – начальника отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы Д.О. о режиме работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля К.Р., из которых следует, что ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически.

Оценивая показания свидетеля К.Р., которая является близкой подругой ФИО1, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, суд не может принять их во внимание в качестве достоверных, и расценивает их как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд находит не состоятельными, не основанными на собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-