Апелляционное постановление № 22-772/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-772/2017

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-772/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 мая 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ворониной О.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24.03.2016 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ и приговорен к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2016 было удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Томской области об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи от 28.12.2016 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осужденный указывает, что после смены места жительства он не встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции по стечению независимых от него обстоятельств, т.к. по дороге к новому месту жительства попал в реабилитационный центр, где находился длительное время. От контроля уголовно-исполнительной инспекции специально он не уклонялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска С.С.Воробьев указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, т.к. не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, его место нахождения было неизвестно в течение более 30-ти суток, что подтверждается исследованными судом материалами.

Полнота первоначальных розыскных мероприятий была проверена судом. Также было установлено, что ФИО1 был объявлен в розыск. На момент вынесения обжалуемого постановления розыск ФИО1 результатов не дал.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания обоснованно, выводы суда мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Давая оценку доводу осужденного о том, что он не смог встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, т.к. по дороге к новому месту жительства попал в реабилитационный центр, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, т.к. нахождение в реабилитационном центре не является уважительной причиной для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Более того, как утверждает сам осужденный, в реабилитационный центр он попал в /__/, тогда как встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции он должен был в /__/. Находясь в центре, осужденный не был лишен возможности уведомить инспекцию о своем месте нахождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья