Приговор № 1-185/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-185/2025

К делу № 1-185/2025

УИД 23MS0258-01-2025-001602-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края, 28 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Гриненко В.В.,

подсудимого ФИО6,

адвоката Василенко Ю.С.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО6 14.05.2025 в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения № по <адрес>, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о совершении жильцами домовладения № по <адрес>, неправомерных действиях в отношении животных.

С целью проверки вышеуказанной информации, по указанию дежурной части ОМВД России по Красноармейскому району, 14.05.2025 в 16 часов 30 минут, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноармейскому району (далее по тексту – старший УУП ФИО1 назначенный на указанную должность 26.09.2024 приказом начальника ОМВД России по Красноармейскому району № л/с, находясь при исполнении своих служебных полномочий в форменном обмундировании, являясь должностным лицом правоохранительного органа, который в соответствии с пп. 3.4, 3.5 должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноармейскому району, утвержденной 25.02.2025 начальником ОМВД России по Красноармейскому району, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, обладает правами сотрудника полиции, обязан осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера, принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административном правонарушении, прибыл на служебном автомобиле марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, на участок местности, расположенный перед входом на территорию домовладения № по <адрес>.

Для выяснения обстоятельств поступившего в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району сообщения, старший УУП ФИО1. пригласил для дачи пояснений ФИО6, а также ФИО2 которая села на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион.

14.05.2025 в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном перед входом на территорию домовладения № по <адрес>, достоверно зная, что находящийся на переднем водительском сиденье служебного автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион старший УУП ФИО1. является должностным лицом и представителем власти, находится при исполнении своих обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и в форменном обмундировании, на служебном автомобиле опознавательной специальной расцветки, имея преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, подошел вплотную к вышеуказанному служебному автомобилю, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего резко провел вышеуказанным ножом хозяйственно-бытового назначения в воздухе в непосредственной близости от шеи старшего УУП ФИО1 тем самым угрожая применением насилия в отношении последнего.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пояснил, что 14.05.2025 у его зятя был день рождения, в связи с чем выпил бутылку вина, находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день его соседи разожгли костер, он позвонил на номер 112, оставить заявление для вызова оперативной службы. В это время находился во дворе, резал ножом люцерну. Услышал разговор и вышел на улицу, потерпевшего не увидел. В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в полном объеме (л.д. 119-123). Пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении противоправных действий, выпил вино и находился на солнце.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции, 14.05.2025 находился на службе. Поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что соседи убили собаку. Он выехал по адресу, приехал к ФИО6 взял у него объяснение, после направился к дому соседей. Вышла хозяйка домовладения, он начал опрос. Заметил ФИО6, который направился к ним, после чего последний резко открыл дверь и со словами «Ты за них», произвел два режущих движения в области его горла, он (ФИО1) взял ФИО6 за руку и выбросил нож. От ФИО6 почувствовал запах алкоголя. Вызвал сотрудников полиции. Угрозу применения насилия воспринял реально.

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 14.05.2025 около 16 часов 40 минут к ее домовладению прибыл сотрудник полиции – УУП ФИО1 он был одет в форменное обмундирование, прибыл на служебной машине, сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение. ФИО1 прибыл с целью опроса по факту сообщения о противоправных действиях от ее соседа ФИО6 По прибытию УУП ФИО1., она начала давать ему объяснения. ФИО1 опрашивал ее около служебной машины, после чего она села на пассажирское сидение вышеуказанной машины, ФИО1. находился на водительском сидении вышеуказанной машины, водительская дверь была приоткрыта. Спустя 10-15 минут она увидела, как со стороны своего дома к ним направляется ФИО1, который обошел машину, наклонился в окно, сказал Потерпевший №1: «Ты на их стороне», после чего резко провел ножом в воздухе в области горла ФИО1., ФИО6 через 10 секунд снова попытался провести ножом в воздухе в области шеи ФИО1. ФИО1. схватил его за руку, направил нож вниз, после чего они вывалились из машины (л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 14.05.2025 к нему в гости приехал родственник сожительницы ФИО2., ФИО4, который его разбудил, и сказал, что приехала полиция. После чего, его сожительница ФИО2 пошла разговаривать с сотрудником полиции. Около 16 часов 57 минут услышал крик его сожительницы, она открыла калитку и крикнула «Заберите нож, он кинулся на участкового». Он вышел с территории домовладения и увидел своего соседа В который проживает по адресу: <адрес>. В прислонял к патрульной машине сотрудник полиции. В руках у В находился нож, руки В держал сотрудник полиции. Он подошел к ножу, который лежал на земле, взял его за лезвие и положил на капот автомобиля (л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что по месту его жительства, на фасаде принадлежащего ему домовладения, расположена видеокамера, объектив которой направлен на <адрес>. 14.05.2025 около 17 часов 00 минут по месту его жительства прибыли ранее незнакомые ему сотрудники полиции, которые сообщили ему, что перед домом, расположенным напротив его домовладения совершено преступление, попросили его показать записи с камеры видеонаблюдения. Он предоставил им доступ к ресиверу, к которому подключен монитор. При просмотре видеозаписей, сотрудники полиции установили, что 14.05.2025 около 16 часов 46 минут, возле домовладения № по <адрес>, стоял служебный автомобиль полиции, к которому подошел один из его соседей по улице, имени его он не знает, после чего на видеозаписи видно, что он вплотную подходит к служебному автомобилю, после чего открывает водительскую дверь, из нее выходит человек, одетый в форму сотрудника полиции, который держит его соседа за руки, после чего прижимает его к боку патрульной машины, в этот момент выходят его соседи из домовладения № (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025, произведённого с участием ФИО3 и ФИО2 в ходе которого установлено и осмотрено место преступления – территория перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, согласно которому произведён осмотр ножа хозяйственно-бытового назначения (л.д. 30-35);

- протоколом производства выемки от 23.05.2025, согласно которому произведена выемка CD-диска у ФИО5 (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, согласно которому произведён осмотр CD-диска, на диске обнаружена видеозапись, на которой запечатлен ФИО6 от 14.05.2025 (л.д. 76-82);

- заключением эксперта № 137-Э от 22.05.2025, согласно которому предоставленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 41-44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 82 от 14.05.2025 на имя ФИО6, согласно которому, во время проверки установлено состояние опьянения ФИО6 (л.д. 27);

- приказом начальника ОМВД России по Красноармейскому району от 26.09.2024 № л/с, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноармейскому району (л.д. 159);

- должностной инструкцией от 25.02.2025 по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 согласно которой ФИО1 обязан знать и выполнять обязанности, указанные в ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же указанные в ФЗ от 07.01.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 160-165);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2025, согласно которому установлено, что 14.05.2025 в 11 часов 00 минут ФИО6, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел шаткую походку, имел неопрятный внешний вид, резкий алкогольный запах изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 183-184).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО6, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшего и свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО6, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО6 было сфабриковано, предварительное следствие проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к ФИО6 применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны органом предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО6, что потерпевший ФИО1 представился сотрудником полиции – участковый уполномоченный, и подсудимый в период совершения противоправных действий понимал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, что следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, так и из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2025 ФИО6, находясь на участке местности, расположенном перед входом на территорию домовладения № <адрес>, достоверно зная, что старший участковый уполномоченный ФИО1. является должностным лицом и представителем власти, находится при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании, на служебном автомобиле имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, резко провел ножом в воздухе в непосредственной близости от шеи ФИО1 тем самым угрожая применением насилия в отношении последнего.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании адвокат Василенко Ю.С. заявляла ходатайство о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание особенности объекта посягательства, инкриминируемое ФИО6 преступление, направлено против порядка управления, а потому признание подсудимым своей вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий, а предпринятые действия не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО6, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО6 суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, оказание помощи супруге пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение у ФИО6 привело к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, о чем показал сам ФИО6 Негативное влияние состояния опьянения на совершение им преступления ФИО6 признал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО6 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части кодекса.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО6 и достижения целей наказания без реальной изоляции осужденного от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО6 ряда дополнительных обязанностей.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного В.Ю.. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО6 положения ч. 7 ст. 73 УК РФ, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения ФИО6 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.