Апелляционное определение № 33-322/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-322/2026

Дело № 2-1046/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012352-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1046/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины с ФИО4 на правопреемника ИП ФИО5, в пользу ИП ФИО5 взыскано в солидарном порядке с ответчика ФИО1 88 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 85 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 000 руб.; с ответчика ФИО3 53 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены. Акцентирует внимание на том, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо устанавливать связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом судебные расходы должны быть возмещены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги. Судом не учтено, что истец фактически не оплачивал расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность определение судьи с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части процессуального правопреемства не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и размер оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки – представитель и представляемый.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Харриер» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключённый 15 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО3 Аннулирована в информационной базе МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю запись о регистрации транспортного средства «Тойота Харриер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № номер кузова №, государственный регистрационный знак № за ФИО3 и восстановлена запись о регистрации этого транспортного средства за ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый №, заключённый 21 декабря 2022 года между ФИО6 и ФИО3 Прекращена государственная регистрация права собственности ФИО3 на гаражный бокс № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый №, номер государственной регистрационной записи № от 10 января 2023 года, восстановлена государственная регистрация права собственности на гаражный бокс за ФИО6

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций истцу оказывала ИП ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 года по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию (признанию недействительными) заключенных между ФИО7 и ФИО3 договоров купли-продажи автомобиля «Тойота Харриер» от 15 марта 2024 г. и гаражного бокса № в ГСК № от 21 декабря 2022 года (п. 1);

- исполнитель обязуется: оформить соответствующее исковое заявление и предъявить его в суд с необходимым перечнем приложений; при необходимости составлять и предъявлять в суд иные процессуальные документы (письменные ходатайства, объяснения, дополнения и т.д.), а также доказательства; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по делу о признании сделок недействительными; выполнять иные необходимые действия, в том числе по указанию заказчика, в рамках исполнения условий настоящего договора в случае их необходимости и обоснованности. Обоснованность совершения действий в каждом случае окончательно определяется исполнителем, который при принятии решения будет руководствоваться нормами права, правоприменительной практикой, а также ходом событий по спорному судебному делу (п. 2);

- стоимость услуг составляет: в суде первой инстанции – 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции (при возбуждении производства в данной инстанции) – 100 000 руб. (п. 5).

В соответствии с п. 6 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования (взыскания) судебных расходов по делу о признании сделок недействительными.

Дополнительные расходы исполнителя – государственная пошлина, почтовые расходы, услуги независимого оценщика (экспертной организации), а также иные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела, в том числе по выезду исполнителя за пределы Камчатского края, в стоимость услуг не входят и, в случае необходимости, оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 7 договора).

09 декабря 2024 года между ИП ФИО5 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования (взыскания) всех судебных расходов по делу о признании сделок недействительными (дело № 2-7601/2024), в том числе:

- расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО2 (по пункту 5);

- дополнительных расходов, необходимых для оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 г. (по пункту 7), в случае их оплаты ФИО5 в рамках рассмотрения дела № 2-7601/2024 (п. 1 договора цессии).

Согласно п. 2 договора передаваемое по настоящему договору право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора, в том числе в части будущих судебных расходов.

В силу п. 3 договора цессии право требования по настоящему договору передано цедентом цессионарию в счет оплаты (возмещения) юридических услуг и иных дополнительных расходов по делу о признании сделок недействительными (№ 2-7601/2024), в рамках договора об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору (п. 4 договора цессии).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решая вопрос о возмещении ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание установленный факт и объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в этой части в сумме 135 000 руб., как отвечающей требованиям разумности, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотносимой с объемом предоставленных услуг, затраченным представителем при их оказании временем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из приведенных правовых норм и актов их толкования, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу представителем юридических услуг.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанной истцу правовой помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края и согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края.

Довод частой жалобы о том, что фактически истец не оплачивал расходы на оплату юридических услуг, о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемом определении не свидетельствует.

Судебные расходы могут быть возмещены судом, если они фактически понесены и документально подтверждены.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи по договору цессии (уступки права требования) путем погашения задолженности перед ИП ФИО5 за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Согласованный ФИО2 и ИП ФИО5 порядок оплаты юридических услуг посредством уступки права требования (взыскания) судебных расходов по настоящему делу не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

В целом доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.