Решение № 2-4859/2019 2-4859/2019~М-4916/2019 М-4916/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 9-678/2019~М-3085/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Легионер» о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО Частная охранная организация «Легионер» (далее – Общество) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа между истцом и Обществом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, ответа не поступило. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, постольку ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Легионер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО3 – <адрес>

Юридический адрес ООО Частная охранная организация «Легионер» - <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчика, однако получены не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить заемщику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых за один полный календарный год, а заемщик обязался возвратить займ и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части взыскании основного долга сомнений у суда не вызывает, суд признает представленный истцом расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Частная охранная организация «Легионер» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств, включая обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов. <данные изъяты>).

При этом, п. 3 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 денежных средств в счет возврата суммы займа и уплате процентов не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска, дата ограничена истцом) сумма задолженности составила <данные изъяты>

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу денежные средства не вносились.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на ответчиков, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Ответчики при возврате денежных средств должны были действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Поскольку ответчиками не представлено суду расписки ФИО1 о получении всей суммы долга, а на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая требованию п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надпись, то оснований для признания долга в размере <данные изъяты>. погашенным, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере <данные изъяты>. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представленную сумму займа заемщик обязан уплачивать займодавцу <данные изъяты>% годовых от суммы займа за один полный календарный год. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, указанным договором предусмотренного, что выплата указанных в п. 4 Договора должна быть не позднее 10-го года после уплаты основного долга. (<данные изъяты>).

Пунктом 2 договора займа сторонами оговорен срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором займа исходя из расчета <данные изъяты>

Судом указанный расчет проверен и признан необоснованным.

Анализируя договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования положений договора, выплата процентов ответчиками должна быть произведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами установлен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, а уплата процентов - не позднее 1 года после уплаты основного долга.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, которая на дату подачи иска составляет <данные изъяты>. (исходя из расчета 1 год 6 месяцев с даты возврата суммы основного долга с учетом положений об оплате процентов не позднее 1-го года после уплаты основного долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так как решение состоялось в пользу ФИО1, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Легионер» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова