Решение № 2-1-1333/2025 2-1-92/2026 2-1-92/2026(2-1-1333/2025;)~М-1-1103/2025 М-1-1103/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1333/2025

№ 2-1-92/2026 66RS0035-01-2025-001832-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2026 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Запретилиной М.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского административного округа г.Тюмени, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского административного округа г.Тюмени, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 178 893 руб. В обоснование требований прокурор указал, что 20.02.2025 неустановленное лицо из корыстных побуждений путем обмана завладело денежными средствами ФИО3 Последняя перечислила денежные средства на банковский счет ПАО ВТБ № №1-109/2014 в размере 2 178 893 руб. По факту обмана возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ФИО2 В настоящее время уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено. ФИО2 получил денежные средства в размере 2 178 893 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 178 893 руб.

В судебном заседании представитель истца Запретилина М.А. заявленное требование поддержала, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Банка ВТБ( ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период времени с 13.02.2025 по 07.03.2025 неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 Так, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом ФИО1 были даны указания о закрытии своих действующих банковских вкладов и оформлении обновленных безопасных вкладов через страховых агентов. Путем обмана ФИО1 20.02.2025 перечислила денежные средства на банковский счет ПАО ВТБ № №1-109/2014 в размере 2 178 893 руб. В ходе производства предварительного следствия установлено, что банковский счет в Банке ВТБ(ПАО) принадлежит ФИО2 Денежные средства до сих пор ФИО1 не возвращены.

Из показаний ФИО1 от 09.03.2025 усматривается, что денежные средства перечислены ею лично в отделениях различных банков по указанию представителя банка. Представители в отделениях банков ей помогали с проведениями процедур закрытия вкладов и перечислении денежных средств. Всего ею было переведено 22 000 000 руб. ( л.д.22-26).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом устного заявления от ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленного лица от 09.03.2025; постановлением от 09.03.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и принятии его к производству; постановлением от 09.03.2025 о признании ФИО1 потерпевшей; протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 11.03.2025.

Согласно платежного поручения от 20.02.2025, ФИО1 перечислила денежные средства ФИО2 в размере 2 178 893 руб., с указанием: перевод денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.02.2025. Однако какой-либо договор купли- продажи в материалы дела не представлен.

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в Банк ВТБ ( ПАО) подтверждается, что указанная сумма поступила на счет ответчика.

Из пояснений ФИО1, данных следователю также следует, что в указанный истцом период она находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц, получаемые на счета денежные средства она переводила иным лицам по указаниям мошенников.

С учетом того, что истец ответчику знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, при перечислении данных денежных средств истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ответчика денежными средствами истца ФИО4 мел возможность распорядиться, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат, оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ему возврату обратно, не установлено, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 178 893 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 789 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского административного округа г.Тюмени, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6520 №1-109/2014) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7103 №1-109/2014) неосновательное обогащение в размере 2 178 893 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6520 №1-109/2014) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 789 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено –06.02.2026.

Судья- С.А.Бунакова