Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-496/2018

№ 2-496/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что 23 июня 2016 года, в 12 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: хххх, с участием транспортных средств: автомобиля «ШЕВРОЛЕ LACETTI» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО1, и автомобиля «MEРСЕДЕС BENZ B» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «MEРСЕДЕС BENZ B» получил механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MEРСЕДЕС BENZ B» с государственным регистрационным знаком «хххх» на основании экспертного заключения ООО «Аджастер» с учетом износа составила 1 265 069 рублей 56 копеек. Автомобиль признан тотальным (не подлежащим восстановлению), собственнику транспортного средства была произведена выплата в размере 354 839 рублей 00 копеек (страховая сумма 819 839 рублей - франшиза 15 000 рублей - ГОТС 450 000 рублей). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. 16 ноября 2016 года истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако она до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства на счет истца не поступили.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 354 839 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749 рублей 00 копеек.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, по правилам ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение – доставленным. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года, в 12 часов 10 минут, по адресу: хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ШЕВРОЛЕ LACETTI» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО1, автомобиля «MEРСЕДЕС BENZ B» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО4 Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан причиненный при повреждении транспортного средства материальный ущерб в сумме 605 300 рублей.

Поврежденная в результате ДТП автомашина «MEРСЕДЕС BENZ B» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS767459967 от 28 января 2016 года, срок действия с 07 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Как указано в справке о ДТП от 23 июня 2016 года, автомобиль под управлением ФИО1 не застрахован, что в судебном заседании не оспаривалось. Также указанное следует и из решения Дедовичского районного суда Псковской области от 02 декабря 2016 года.

Из постановления №162810 от 30 июня 2016 года, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. С-Пб, следует, что 23 июня 2016 года, в 12 час 10 мин хххх, хххх, водитель ФИО1, управляя автомашиной «ШЕВРОЛЕ LACETTI» с государственным регистрационным знаком «Р 523 МН 178», не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем «MEРСЕДЕС BENZ B» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО4

Также вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается представленными материалами ГИБДД: схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО1, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю, имеется причинно-следственная связь.

Размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «MEРСЕДЕС BENZ B» с учетом износа составил 1 265 069 рублей 56 копеек, что подтверждается экспертным заключением АТ7021946 от 14 октября 2016 годы, выполненным ООО «Аджастер». Поврежденный автомобиль признан не подлежащим восстановлению, за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства после аварии в размере 450 000 рублей, выплата страхового возмещения составила 354 839 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, заключением № 7021946 от 02 августа 2016 года; уведомлением «РЕСО-Гарантия» от 17 августа 2016 года; платежным поручением № 519182 от 06 сентября 2016 года.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет размера причиненного ущерба, либо указывающих на неправильное исчисление данной суммы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлена претензия № АТ-7021946 от 16 ноября 2016 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 23 декабря 2016 года, однако, требование истца до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, страховщик, возместивший потерпевшему убытки, вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему, и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6749 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 354 839 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Дедовичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева