Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-7371/2018;)~М-6165/2018 2-7371/2018 М-6165/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

Копия Дело №2-49/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов и обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов и обязании произвести ремонт. В обоснование указав, что является собственником квартиры ... Данная квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного дома. Жилой дом находится в управлении ООО «УК Вахитовского района». В осенне-зимние периоды 2016, 2017, 2018 г.г. квартиру регулярно затапливает осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Случаи затопления происходили во время дождей. Из-за частых протечек потолок, стены, окна и пол постоянно влажные, из-за чего повредилась внутренняя отделка и появилась плесень. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи. ООО «УК Вахитовского района» является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования, и обязана, независимо от формы собственности и организационно – правовой формы, предоставить потребителю соответствующие требованиям стандартов услуги. 03.03.2017г. написано заявление в ООО «УК Вахитовского района», 17.03.2017г. составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения. Ответчиком был предоставлен ответ, что в 2017г. планируется проведение ремонта кровельного покрытия. Однако ремонт кровли не произведен. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Криминалистика», по результатам осмотра поврежденного имущества было составлено экспертное исследование №71 от 10.04.2018г., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 119274 руб. Стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8160 руб.

01.06.2018 г. была подана досудебная претензия, которая получена ответчиком 13.06.2018г. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 119274 руб., стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 8160 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ... над квартирой 175 и взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответчиком по настоящему спору является ООО «Стройкомплект», принявший работы.

Третье лицо Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (ГКУ «Главинвестстрой РТ») оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «ИМИРС» и МУП г. Казани «Служба технического надзора» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно п. 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи сп. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме(п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил).

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, на ООО «УК Вахитовского района», выполняющее функции управляющей компании, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Судом установлено, что в период с 2016 по 2018 г.г. квартира истца, расположенная по адресу: ... затапливается осадками, в результате таяния снега и дождей по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, что подтверждается актом осмотра помещения от 17.03.2017г. (л.д.8).

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Вина ООО «УК Вахитовского района» заключается в том, что общество не устранило неисправности, которые привели к возникновению нарушения в системе ливневой канализации и послужили причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены лоджия, кладовая и коридор квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста ООО «Криминалистика» составляет 119 274 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, то факт залива квартиры истца по вине ответчика подтверждается, представленными истцом доказательствами и имеется наличие причинно-следственной связи между действием ответчика, и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Учитывая, что убытки причинены истцу заливом квартиры, произошедшим из-за неисправности ливневой канализации, надлежащее содержание которой и своевременный ремонт не обеспечены ответчиком как управляющей компанией, суд полагает, что требования в части взыскания убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений подлежат удовлетворению в размере 119 274 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной залива послужили ненадлежащим образом выполненные работы по ремонту кровли, проведенные в соответствии с условиями госконтракта, в обоснование которых, ответчик указал, что в 2013г. по заказу ГКУ «Главинвестрой РТ» производился капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома по программе подготовки к XXVII летней всемирной Универсиаде. ГИСУ РТ является главным заказчиком Правительства РТ, реализует инвестиционно-строительные проекты «под ключ», осуществляя предпроектную подготовку, проектирование, организацию тендерных торгов по выбору исполнителей ПИР, СМР и поставщиков оборудования, строительный контроль, ввод объектов в эксплуатацию, а также являлось региональным оператором. Контроль производства работ осуществлялся техническим заказчиком - МУП «Служба Технического Надзора». Генеральным подрядчиком по ремонту кровли ... являлось ООО «Стройкомплекс». В качестве субподрядчика к выполнению работ был привлечен ООО «ИМИРС».Ответчик к проведению данных работ не привлекался, договоры не заключал. Соответственно, данный случай в результате которого произошло затопление ... по..., по мнению ответчика, не является следствием ненадлежащего отношения управляющей организации к своим обязанностям по управлению указанным домом.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание акт, составленный ООО «УК Вахитовского района» 17.03.2017г., в котором ответчик сам признает, что затопление атмосферными осадками квартиры, принадлежащей истцу произошло по причине негерметичности кровельного покрытия. Более того, с момента проведения работ по госконтракту прошло более 3-х лет и ответчиком не представлено надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по причине не качественных работ, проведенных по государственному контракту, при этом суд так же учитывает, что указанный госконтракт суду не представлен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен взыскиваться с лица, осуществляющего подрядные работы, то есть с ООО «ИМИРС» в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ... с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...», которое занимается обслуживанием и отвечает за техническое состояние дома.

01.05.2014г. между ответчиком и ООО «ИМИРС» был заключен договор №1-14/ТС на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и ...

В период с 2016 по 2018 г.г. происходил залив вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб.

Ответчик ссылается на пункт названного выше договора от 01.05.2014г., согласно которому подрядчик обязался за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Между тем вышеуказанное противоречит положениям ст. 403ГК РФ, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.

Согласно ст. 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со ст. 403ГК РФ следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом.

Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.).

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Суд снизил размер штрафных санкций, в связи с тем, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая характер спора и характер спора, суд считает разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили в общей сложности по требованиям истца 8160руб., поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально их следует так же взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885,48 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причины негерметичности и течи кровельного покрытия над квартирой ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 119 274 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 30000 руб. штрафа, 8 160 руб. расходы по составлению заключения эксперта, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причины негерметичности и течи кровельного покрытия над квартирой №.......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 3885,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов