Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-625/2019

дело № 2- 625/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что по определению судьи Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в виде наложения ареста на имущество: 1) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; 2) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Считает, что данное определение необоснованным, в связи с тем, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного жилого дома и земельного участка является она - ФИО1, а не ответчик ФИО5 Просит освободить от ареста имущество в виде: 1) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. 2) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, так как ФИО2 и ФИО3 перед ним имеют долг, поэтому до погашения долга арест с недвижимого имущества не следует снять. Суд должен принять меры по возврату долга ему. Однако, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 не оспаривает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно определению судьи Мензелинского районного суда РТ Кашапова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 по взысканию долга в виде наложения ареста на имущество: 1) жилой дом, общей площадью <данные изъяты>5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. 2) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. /л.д.7/.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения права арест на 1) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. 2) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> /л.д.11-12/.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 /л.д. 13-15, 18-19/.

Таким образом, имущество в виде жилого дома и земельного участка было приобретено ФИО1 согласно договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и оформлено на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, вышеперечисленное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде: 1) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, 2) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова