Решение № 2-1355/2021 2-1355/2021~М-811/2021 М-811/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1355/2021

Дело № 2-1355/2021

54RS0009-01-2021-001168-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При ведении протокола помощником судьи: Зудихиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между Микрофинансовая компания Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> год выпуска, двигатель № шасси № №, кузов № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (Vin) отсутствует, номерной знак №, ПТС № <адрес>, выдан Т/П Морской порт Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 298 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по договору микрозайма № у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 154 259,10 рублей, из которых 68 937,83 руб. – основной долг, 68 285,83 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 17 035,44 рублей - пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 154 259,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285,18 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, двигатель № шасси № №, кузов № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (Vin) отсутствует, номерной знак № № №, выдан Т/П Морской порт Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 238 400 руб.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 130 000 рублей. Срок возврата займа определяется графиком, согласно которому установлены даты периодических платежей, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора, процентная ставка за пользование займом составляет 88,11 % годовых (0,24% в день).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик обязан уплатить пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, выдав сумму займа в размере 130 000 рублей (л.д. 10).

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 259,10 рублей, из которых 68 937,83 руб. – основной долг, 68 285,83 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 17 035,44 рублей - пени.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с кредитором, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 68 937,83 руб. соответствует фактическому размеру невозвращенных микрокредитной организации денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно Индивидуальным условиям договора срок исполнения обязательства по возврату займа (с учетом графика платежей, являющегося приложением к договору) установлен 13.05.2020.

В Федеральных законах от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае неисполнения обязательств заемщиком.

В Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23 ст. 5).

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно вышеуказанным нормам.

При этом суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей.

Таким образом, установленная в договоре неустойка существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ на момент рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. С заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, двигатель № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (Vin) отсутствует, номерной знак №, выдан Т/П Морской порт Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> год выпуска, двигатель №, шасси №, цвет черный, номерной знак № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, то суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты> год выпуска, двигатель №, шасси № QMD21-428091, кузов № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (Vin) отсутствует, номерной знак <***>, ПТС № <адрес>, выдан Т/П Морской порт Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, то в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указание в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не требуется, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, где вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества должен разрешить судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 223,66 рублей, (из которых 68 937,83 руб. – основной долг, 68 285,83 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 5 000 рублей – пени), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 285,18 руб.

В счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки № год выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (Vin) отсутствует, номерной знак №, выдан Т/П Морской порт Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.