Решение № 12-30/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 12 октября 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 01 августа 2018 года (изготовлено в полном объеме 06.08.2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Котов М.В. подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края от 01.08.2018 года необоснованным и подлежащим отмене.

Так, ФИО1 в своей жалобе указал, что, по мнению мирового судьи, его вина подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 158244 от 16.05.2018 года, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения. Вместе с тем, как указал в жалобе ФИО1, с результатами освидетельствования он согласен, но при этом отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём он пояснял мировому судье в ходе судебного заседания. Также в жалобе ФИО1 указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил мировому судье, что факт управления автомобилем он лично не видел.

Также со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 года № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч.ч. 5, 6 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, Котов М.В. в жалобе указал, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, они присутствовали только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, - Котов М.В. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

Кроме того, по обстоятельствам дела лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 пояснил, что 16 мая 2018 года утром он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регистрацию в ПП№2 МО МВД России «Балахтинский». Подъехав к зданию пункта полиции, он оставил свой автомобиль и пошел в магазин, так как сотрудников полиции на рабочем месте не было. Находясь в магазине, он встретил своего соседа, по имени ФИО14, с которым они совместно выпили спиртные напитки, после чего он (ФИО1) снова пошел в пункт полиции п. Анаш Новоселовского района, где начальник ПП №2 ФИО11 необоснованно стал обвинять его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем с указанным сотрудником полиции у них произошел конфликт и ФИО11 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него (ФИО1) административные материалы по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, изучив доводы, изложенные в его жалобе, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 800171 (2487/ № 23 н/с) от 16.05.2018 года, из которого следует, что в указанный день в 10 часов 20 минут ФИО1 на ул. Октябрьская, 53, п. Анаш, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д.2);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от 16.05.2018 года о том, что в указанный день в 11 часов 05 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от начальника ПП №2 МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подъехал к зданию ПП №2 п.Анаш (л.д.1);

- рапортом начальника ПП № 2 МО МВД России «Балахтинский» ФИО11, из которого следует, что 16.05.2018 года в 10 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к зданию ПП № 2 МО МВД России «Балахтинский», расположенному по адресу: <...>, в связи с чем указанный гражданин был задержан им и передан экипажу ГИБДД для составления административных материалов (л.д. 8);

- рапортом сотрудника полиции – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 о том, что 16.05.2018 года в 10 часов 20 минут во время несения службы им на ул. Октябрьская, 53, п. Анаш Новоселовского района Красноярского края по сообщению начальника ПП №2 МО МВД России «Балахтинский» было проведено освидетельствование водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое покраснение лица. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «DRAGER», на что ФИО1 согласился, и по результатам проведенного освидетельствования у указанного водителя было установлено состояние опьянения, на основании чего в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10);

- протоколом 24 КМ № 841833 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленном с участием двух понятых: ФИО8 и ФИО9 (л.д. 3);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 158244 (с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования), проведенного с участием двух понятых: ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.05.2018 года, составленным с участием двух понятых: ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и передан ФИО10 в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Котова М.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей начальник ПП №2 МО МВД России «Балахтинский» ФИО11., который был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 16.05.2018 года около 10 часов утра, когда он находился на своем рабочем месте – в здании ПП№2 МО МВД России «Балахтинский», то через окно увидел, что к указанному зданию подъехал на личном автомобиле ФИО1, который выйдя из своего автомобиля, сразу же зашел в помещение пункта полиции, пояснив, что он явился на регистрацию, при этом у ФИО1 была невнятная речь и от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он принял решение вызвать сотрудников ГИБДД с целью оформления в отношении ФИО1 административного материала по факту управления указанным лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника полиции ФИО11 и других свидетелей, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось.

При этом необходимо принять во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1 было разъяснено мировым судьей право на представление доказательств в подтверждение его доводов о том, что 16.05.2018 года спиртные напитки он употребил уже после того, как оставил свой автомобиль около здания пункта полиции в пос. Анаш Новоселовского района, в том числе разъяснялось и право на вызов свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, вместе с тем ФИО1 своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 - как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного законом порядка; составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми и самим ФИО1, при этом имея реальную возможность внести свои замечания в указанные процессуальные документы, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, опровергается его собственноручной подписью о получении копии указанного протокола.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 01.08.2018 года (изготовлено в полном объеме 06.08.2018 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова