Решение № 2-5274/2025 2-5274/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5274/2025

Дело № 2-5274/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-002274-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Хоум Менеджмент» о понуждении выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении. В обоснование заявленных требований с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца. На протяжении более чем 4-х лет истец испытывает постоянное влияние шума, исходящего из принадлежащей ФИО3 квартиры. Истцу известно, что данная квартира беспрерывно сдается в наём разным лицам. Причиной непрекращающегося шума, распространяемого в квартиру, являются, по мнению истца, грубые нарушения строительных норм, допущенные при устройстве пола, с ведома ответчика. Истец полагает, что с целью максимального удешевления работ, устройство полов в квартире ответчика ФИО3 было произведено путем укладки напольного покрытия на ненадлежащую по толщине или отсутствующую стяжку пола, а также при отсутствующей или ненадлежащей подложке пола. Надлежащая звукоизоляция помещений в квартире ответчика ФИО3 фактически отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению истца, приводит к недопустимо высокому уровню звукового воздействия от происходящего, на квартиру, в которой проживает истец. Звуки от обычной жизнедеятельности (например, ходьба, бег, падение предметов), слышны в квартире с чрезмерной громкостью. В ночное время, особенно, даже небольшие шумы явно слышны, причем вне зависимости от поведения лиц, находящихся в квартире ответчика. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика, с целью принятия мер к исключению шума в квартире, к результату не привели. Истцом были приняты меры к документальной фиксации превышения уровня шума, исходящего из <адрес>, предельно допустимых значений, предусмотренных требованиями нормативной документации (СанПиН, СП), для чего было организовано выполнение соответствующей экспертизы специалистами, с применением аппаратуры измерения шума. В результате проведенного исследования, экспертами ООО «Центр права и экспертиз» был сделан вывод об установлении превышения уровня шума в <адрес> от предельно допустимых значений, как в дневное, так и в ночное время. Экспертом были сделаны выводы, что вероятной причиной ударного шума, исходящего из вышерасположенной <адрес> (10-й этаж), являются дефекты (нарушения): отсутствующая стяжка пола; несоблюдение пункта 9.11 СП 51.13330.2011. Эксперт указал, что для устранения недостатков необходимо в <адрес> выполнить комплекс мероприятий в соответствии с требованиями пункта 9.11 СП 51.13330.2011. Возможные выявленные дефекты, характеризующиеся несоблюдением пунктов 8.1, 8.2, 9.11 СП 51.13330.2011, пункта 6.5.2, ВСН 9-94, пункта 4.3 СП 71.13330.2017, приводят к образованию ударного шума, который передаётся по несущим конструкциям дома в <адрес>. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушения нормативных требований в части устройства конструкции пола при выполнении ремонтно-отделочных работ собственником <адрес>. Досудебные претензии истца были оставлены ответчиком ФИО3 без ответа. В настоящее время права истца как собственника жилого помещения, продолжают нарушаться по причине бездействия, а фактически по вине собственника другого жилого помещения, являющегося ответчиком. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Хоум Менеджмент». Данная организация осуществляет контроль выполнения работ по выполнению шумоизоляции, а также может содействовать доступу эксперта в квартиру ответчика. Законодательством предусмотрена возможность доступа в квартиры дома, находящегося в ведении управляющей организации, представителей такой организации, а суд, в свою очередь, вправе обязать предоставить такой доступ. Кроме того, в управляющей компании могут иметься сведения о том, что истец многократно обращалась в управляющую компанию в связи с чрезмерным шумом из квартиры ответчика ФИО3, сведения относительно конструкции дома, относящиеся к рассмотрению данного дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просила суд обязать ответчика ФИО3 выполнить в срок не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу звукоизоляцию пола в жилом помещении по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, собственником которого она является, в соответствии с требованиями нормативной документации: СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21:

- привести в соответствие с пунктами 8.1, 8.2 СП 51.13330.2011 стяжку пола (ее наличие или толщину);

- привести в соответствие с пунктом 9.11. СП 51.13330.2011, в части устройства звукоизоляции новой стяжки с исключением жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью - плитой перекрытия, стенами и другими конструкциями здания;

- выполнить комплекс мероприятий в соответствии с требованиями пункта 9.11 СП 51.13330.2011 на междуэтажном перекрытии:

1) Выполнить демонтаж пирога пола до плиты перекрытия;

2) Выполнить стяжку пола на звукоизоляционном слое, то есть на звукоизоляционных прокладках, без жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть выполнить «плавающую стяжку»;

3) Уложить подложку из вспененного ПВХ (либо подложку из пробки);

4) Уложить напольное покрытие по подложке.

Истец также просила суд возложить на ООО «УК «Хоум Менеджмент» обязанность осуществить контроль производства отделочных работы ФИО3

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы ООО «Центр права и экспертиз», составление экспертного заключения в размере 45 000 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Хоум Менеджмент» (№

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям, с 2020 года ответчик не производила работы по изменению конструкции пола. Шумы, на которые ссылается истец, являются результатом жизнедеятельности ответчика. Умышленных действий по созданию шума, ответчик не совершает. Достоверных и допустимых доказательств нарушения прав действиями ответчика, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «УК «Хоум Менеджмент» на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям, ООО «УК «Хоум Менеджмент» является управляющей организацией многоквартирного дома. Доказательств того, что ООО «УК «Хоум Менеджмент» является лицом виновным в отсутствии стяжки пола в <адрес>, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В части 4 статьи 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартира, по адресу: <адрес> Квартира расположена на девятом этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартира, по адресу: <адрес> Квартира расположена на десятом этаже многоквартирного дома.

Квартира была приобретена ФИО3 по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ООО «ОблТоргУниверсал» (том 1, л.д. 194 – 197). В соответствии с пунктом 3.6 договора, объект долевого строительства передавался ФИО3 без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Хоум Менеджмент» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила заключение эксперта ООО «Центр права и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (№ Согласно заключению, проведенным исследованием установлено превышение уровня шума в <адрес> от предельно допустимых значений: в период с 7 до 23 ч. – максимальный уровень звука 72 Дба, при верхнем значении нормы допустимого шума согласно СП 51.13330.2011 – 60 Дба; в период с 23 до 07 ч. – максимальный уровень звука 64,2 Дба, при верхнем значении нормы допустимого шума согласно СП 51.13330.2011 – 45 Дба. Фактические показатели уровня шума в жилых помещениях <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, как в дневное, так и в ночное время превышают предельно допустимые значения, и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области – СП 51.13330.2011 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Проведенным исследованием установлено, что вероятной причиной ударного шума, исходящего из вышерасположенной <адрес> (10-й этаж), являются следующие дефекты (нарушения):

1) Отсутствующая стяжка пола, распределяющая нагрузки по теплозвукоизоляционным слоям, либо ее толщина не соответствующая нормативным требованиям, то есть, нарушены п.п. 8.1, 8.2 СП 51.13330.2011;

2) Несоблюдение п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», то есть требований нормативной документации в части устройства звукоизоляции новой стяжки с исключением жёстких связей (звуковых мостиков) с несущей частью - плитой перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть не выполнено устройство «плавающей» стяжки; выравнивающая стяжка пола в <адрес> имеет жесткие связи с несущими элементами (стенами, плитами перекрытия) дома.

Дефекты приводят к возникновению ударного шума в <адрес> из-за жизнедеятельности жильцов в вышерасположенной <адрес>, и требуют проверки соблюдения технологии отделочных работ на: наличие устройства звукоизоляционного слоя; звуковых мостиков; основания под пол; соблюдения технологии укладки досок пола.

Для устранения ударного шума в <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- Выполнить комплекс мероприятий в соответствии с требованиями пункта 9.11. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» Междуэтажные перекрытия.

Виды работ:

1) Выполнить демонтаж пирога пола до плиты перекрытия;

2) Выполнить стяжку пола на звукоизоляционном слое, то есть на звукоизоляционных прокладках, без жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть выполнить «плавающую стяжку»;

3) Уложить подложку из вспененного ПВХ (либо подложку из пробки);

4) Уложить напольное покрытие по подложке.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, был сдан в эксплуатацию без внутренней отделки квартир. Соответственно, внутренние отделочные работы выполнялись собственниками квартир самостоятельно, и должны были быть выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Возможные выявленные дефекты, характеризующиеся не соблюдением:

- пунктов 8.1, 8.2, 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»;

- пункта 6.5.2, ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;

- пункта 4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, приводят к образованию ударного шума, который передается по несущим инструкциям дома в нижерасположенную <адрес>. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушения нормативных требований в части устройства конструкции пола при выполнении ремонтно-отделочных работ собственником <адрес>.

Истец ФИО2 направила собственнику <адрес> досудебную претензию с выдержками из заключения эксперта ООО «Центр права и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложила в досудебном порядке, скорейшим образом, принять меры к переустройству пола в <адрес>, проведя работы по надлежащей укладке напольного покрытия с учётом применения качественных звукоизоляционных материалов достаточной толщины в целом (№).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривала факт нарушения прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 203 – 206). Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, превышения предельно допустимого уровня проникающего яркого шума (междуэтажного перекрытия) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> исходящие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

Индекс приведенного уровня ударного шума соответствует нормативным нормам.

Превышение уровня шума отсутствуют, значения указаны в Таблице 3 на стр. 33 заключения, что свидетельствует о достаточной звукоизоляции конструкции пола в <адрес> её соответствии требованиям СП 51.13330.2011 (№

Суд доверяет заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оспаривая заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», истец представила рецензию ООО «Центр права и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, рецензия ООО «Центр права и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является частным мнением специалиста, выраженным по результатам исследований проведённых по инициативе заинтересованной стороны. Более того, фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, проведённой на основании определения суда, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит процессуальное право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Представленные истцом доказательства, в том числе ООО «Центр права и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что звукоизоляция между квартирами нарушена.

Суждения истца о необходимости проведения работ по обеспечению звукоизоляции в квартире ответчика ФИО3 опровергаются заключением судебной экспертизы.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО3, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд также отмечает, что ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры, наделена правом владения, пользования и распоряжения. Доказательств осуществления ответчиком своих прав собственника, которыми бы нарушались права истца, по доводам иска, не представлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время судом не установлено каких-либо нарушений прав истца в связи с действиями (бездействием) ответчика ФИО3, а потому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требования к ООО «УК «Хоум Менеджмент» судом также не установлено.

Из статьи 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и № передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статей 150, 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага по вине причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО2 либо посягающими на принадлежащие ей личные нематериальные блага. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО "УК "Хоум Менеджмент" о понуждении выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая