Апелляционное постановление № 22-840/2023 от 6 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Гурулевой И.Б-Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добротина С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Мотоцикл марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, номер рамы (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты) по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На мотоцикл марки Восход без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, наложен арест до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Добротин С.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суду необходимо было установить факт нахождения имущества в собственности осужденного.

Обращает внимание, что конфискованный мотоцикл марки (данные изъяты) ранее принадлежал умершим бабушке и дедушке осужденного, после их смерти остался в семье, членом которой является его мать. Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются супруги, дети и родители наследодателя.

Указывает, что судом не были разъяснены ФИО1 предусмотренные законом положения о конфискации орудия преступления, что повлекло нарушение его прав на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (данные изъяты) ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 -адвокат Гурулева И.Б-Ц. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Прокурор Огородникова А.А. полагала приговор суда подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденному преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята ; бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому Дата изъята обследован ФИО1, с применением технического средства измерения, алкоголь в выдохе составил 0,948 мг/л.; постановление (данные изъяты) от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтены положительные характеристики по месту жительства осужденного со стороны администрации (данные изъяты), наличие постоянного места жительства и совершение ФИО1 преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Решение суда о невозможности назначения ФИО1 менее строгого, чем обязательные работы вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем при принятии решения о конфискации мотоцикла (данные изъяты), на котором ФИО1 совершил преступление, судом допущено существенное нарушение требований УК РФ и УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Дата изъята , ФИО1 управлял мотоциклом марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника указал, что документов на мотоцикл (данные изъяты) не имеет, они утеряны (л.д. 65-68). Согласно показаниям осужденного ФИО1, данными в ходе судебного заседания, мотоцикл принадлежал его бабушке и дедушке, которые в настоящее время умерли, однако он пользовался данным мотоциклом (л.д. 136).

Судом первой инстанции при принятии решении о конфискации мотоцикла, не установлено и не приведено доказательств принадлежности данного транспортного средства осужденному.

Указывая о том, что, отвергая доводы защиты о том, что наследником указанного мотоцикла является мать осужденного ФИО1, суд сослался о конфискации мотоцикла как орудия преступления.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Также согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации мотоцикла, находящегося в пользовании осужденного ФИО1, является преждевременным и не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добротина С.Н. подлежат частичному удовлетворению, приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства – мотоцикла марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добротина С.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко