Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-573/2016;)~М-664/2016 2-573/2016 М-664/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 29 июня 2017 г.

Судья Левашинского районного суда РД ФИО6 А.А. при секретаре ФИО7, с участием представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «СК Подмосковье» о взыскании страхового возмещении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Б.М. обратился в суд с иском в Левашинский районный суд РД к ЗАО «СК Подмосковье», о взыскании невыплаченной суммуы страхового возмещения в размере 400 0000 рублей, оплате услуг эксперта, неустойки размере 256 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению, оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требование и просит взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 900 рублей, неустойку вразмере 136 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В суде поддержал уточненные требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения трёх транспортных средств с участием: автомобиль Тойота Прадо, г/н. <***>, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «СК «Подмосковье», по полису серия ЕЕЕ№; автомобиль Тойота Камри, г/н. X 005 КХ /30, находящемся под управлением ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №; автомобиль ВАЗ 21703, г/н. <***>, находящемся под управлением ФИО4 - Эминовича, ответственность на момент ДТП не застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от «27» мая 2015 г. гр. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения по ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н. X 005 КХ /30 во исполнение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с указанием времени и места проведения осмотра, так как предоставление ТС по месту нахождения страховщика или его представителя в <адрес> было исключено, потому как автомобиль сразу же после дорожно - транспортного происшествия был эвакуирован в <адрес>, к месту фактического проживания и ведения трудовой деятельности заявителя. После полученной ДД.ММ.ГГГГ телеграммы направленной ответчиком в адрес истца, они отреагировали на неё и на электронный адрес компании истцом было направлено уведомление о проведении повторного осмотра с указанием даты, времени и места, так как автомобиль до тех пор находился в разбитом состоянии и передвигаться не мог, на что ответчик отреагировали необоснованным, незаконным отказом.

«15» июня 2016 г. состоялся осмотр повреждений причинённых транспортному средству Тойота Камри, г/н. X 005 КХ /30 на который ответчик неоднократно был приглашен телеграммами, но на осмотр не явились. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном учреждении ИП ФИО10 было составлено Экспертное заключение №-Ф согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н. X 005 КХ /30 составляет сумму в размере 510 937 рублей 95 копеек, а так же величина утраты товарной стоимости ТС составила сумму в размере 55 224 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

После полученной ответчиком досудебной претензии в сентябре 2016 г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере суммы 263 100 рублей, в соответствии с произведенным ответчиком перерасчётом суммы причиненного ущерба, что, по мнению истца, является необоснованным действием страховщика и нарушает права и законные интересы истца, сумма выплаченного страхового возмещения необоснованно занижена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 136 900 рублей, из расчёта:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ - день следующий за днем выдачи отказа в выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты части страхового возмещения, в сумме 400 000 * 58 * 1 % = 232 000 рублей.

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ - день следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 263 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания, в сумме 136 900 * 77 * 1 % = 105 413 рублей,

Общая сумма неустойки 337 413 рублей, что несоразмерно с суммой требований в части причиненного ущерба и на взгляд истца должна быть уменьшена и доведена до размера 136 900 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратится в суд, в связи с чем ему пришлось воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил 10 000 рублей.

Представитель ЗАО «СК Подмосковье» по доверенности ВАВ7-ПОДП/<адрес> от 29.05.2017г. ФИО11 на судебное заседание не явилась, просит, рассмотреть дело без их участия, при этом каких либо заявлений, ходатайств заявлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, но которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами что «26» мая 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения трёх транспортных средств с участием: автомобиль Тойота Прадо, г/н. <***>, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису серия ЕЕЕ№; автомобиль Тойота Камри, г/н. X 005 КХ /30, находящемся под управлением ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №; автомобиль ВАЗ 21703, г/н. <***>, находящемся под управлением ФИО4 - Эминович, ответственность на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.п. 42,43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и ответчиком она получена ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленной истцом телеграммы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н. X 005 КХ /30

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 868 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 541 621 руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет 136 900 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства.

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 263 100 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО5 штраф в размере 63 100 рублей. (263 100 -136900 =126200 /50%=63100

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку в размере 136 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6669 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «СК Подмосковье» о взыскании страхового возмещении – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 136900 (сто тридцать шесть тысяча девятьсот рублей), неустойку в размере 136900 (сто тридцать шесть тысяча девятьсот рублей), штраф в размере 63 100 (шестьдесят три тысяча сто рублей), оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяча рублей), а всего 346 900 (триста сорок шесть тысяча девятьсот рублей ).

Взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» госпошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в размере 6669 (шесть тысяча шестьсот шестьдесят девять рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: ФИО6 А.А.