Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 18 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бельведер» Д.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Е.В. к ООО «Бельведер»

о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец О.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бельведер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО "Бельведер" и О.Е.В. Из договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, район многоквартирного <адрес>, с кадастровым номером 26:31:010217:324, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, с планируемой общей площадью 65,46 кв.м., условный №.

Обязательства в части финансирования вышеуказанной квартиры О.Е.В. выполнила в полном объеме, внеся 2058 252,00 рублей. Застройщик в лице ООО «Бельведер» должен был завершить строительство Объекта (т.е. завершить строительные работы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в III квартале 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства значится в числе существенных условий договора участия в долевом строительстве значатся.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик планировал завершить строительство Объекта (т.н. завершить строительные работы и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию во II квартале 2016 года. До настоящего времени строительство Объекта не завершено.

С учётом изложенного О.Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом на день вынесения решения суда в размере 312854,30 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в срок по закону о защите прав потребителей в размере 6792231,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бельведер» Д.М.А. требования искового заявления О.Е.В. не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома основываются на договоре. Между О.Е.В. и ООО «Бельведер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с вышеуказанной нормой закона содержит все необходимые условия и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору. Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1. договора застройщик планирует завершить строительствоОбъекта (т.е. завершить строительные работы и получить разрешение на вводОбъекта в эксплуатацию) в II квартале 2016 года. Согласно п. 4.1.6. договора допускается перенесение срока ввода Объекта в эксплуатацию на срок до 3-х месяцев от запланированного. Согласно п. 2.2. договора в соответствии с п/п 2 п. 4 ст.4, п. 3 ст. 8 ФЗ № 214- ФЗ, ст. ст. 191-193 ГК РФ застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участникудолевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которыйпредусмотрен договором. Исходя из условий договора, действующего в настоящее время, следует: планируемый срок завершения строительства Объекта - II квартал 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.1.6. срок ввода объекта в эксплуатацию продлевается до 3-х месяцев от запланированного, т.е. предельный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать Дольщику квартиру не позднее 180 дней с датыполучения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размереявляются явно превышающими последствия нарушенного права и в случаеудовлетворения иных исковых требований не подлежат удовлетворению в размере,превышающем 1000 рублей.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований О.Е.В. в заявленном размере отказать.

В судебное заседание представителем ответчика представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что на день и судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 188638,80 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Русспецстрой» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требований ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Бельведер» и О.Е.В.

Согласно п. 1.2 Договора оплата дольщиком строительства объекта (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес>, район многоквартирного жилого <адрес>, в размере, указанном в п. 5.1 настоящего Договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на двухкомнатную квартиру планируемой общей площадью (с учетом площади балконов и лоджий) 65,46 кв.м., условный №, расположенную на 2 этаже.

Из п. 2.1 следует, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта в III квартале 2015 года.

Согласно п.п. 2.2 Договора в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, статьями 191-193ГК РФ, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5 Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 2000 000 рубля. Стоимость работ, выполняемых Застройщиком по договору составляет 3% от цены настоящего договора, что составляет 58252,00 рублей без НДС.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2058252 рубля О.Е.В. выполнила.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик планировал завершить строительство Объекта (т.н. завершить строительные работы и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию во II квартале 2016 года. Фактически договор в настоящее время не исполнен, то есть ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 ч. 2 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств не отрицается.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме были выполнены условия договора. В срок обусловленный договором, квартира истцу не передана, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 312854,30 рублей, за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты не исполнения обязательства, установленной в договоре и до вынесения решения суда.

Суд соглашается с указанным расчетом, он принят с учетом ставки рефинансирования, установленной Центробанком в указанный период.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Бельведер» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» форма расчета неустойки рассчитывается: сумма неустойки = цена договора * ставка рефинансирования /300 * количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства * 2.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также не исполнение обязательств по передаче нежилого помещения истцу до обращения истца с иском в суд, суд считает, что с ООО «Бельведер» в пользу О.Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 188638,80 рублей, во взыскании неустойки, превышающий данный размер следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 6792231,60 рублей по закону о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответственность застройщика за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В связи с чем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает уплату неустойки потребителю в случае просрочки исполнения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном споре неприменим.

В силу изложенного, суд считает исковые требования О.Е.В. о взыскании с ООО «Бельведер» неустойки потребителю по закону о защите прав потребителей в размере 6792231,60 рублей не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

С учетом характера причиненныхО.Е.В. физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере1000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, снижен до 188638, 80 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что взысканию с ООО «Бельведер» в пользу О.Е.В. подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94319,40 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4972,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 17, 18, 35 Конституции РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 12, 151, 309, 310, 314, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования О.Е.В. к ООО «Бельведер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бельведер» в пользу О.Е.В.:

неустойку в размере 188 638,80 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94319,40 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 188 638,80 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, неустойки по закону «О защите прав потребителей» в размере 6792231,60 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Бельведер» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 4972,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.