Постановление № 1-86/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001447-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Поладовой Ю.Е., при секретаре Камаевой А.К., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С., ФИО1, ФИО2. подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Серова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался от дома № в сторону дома № по улице <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

Двигаясь таким образом водитель ФИО3, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абз.1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь таким образом, ФИО3, потерял контроль за движением управляемого транспортного средства, что привело к потере его устойчивости и заносу, в результате чего в районе дома № по <адрес> около 15 часов 50 минут того же дня, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, то есть на газон с насаждениями, где совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 были выявлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением; ссадина в лобной области справа, в области правой щеки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1(абз.1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО12, имеется причинная связь.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве он указал, что причиненный моральный вред и материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, путем принесения извинений и путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий у него не имеется. Примирение достигнуто. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 и адвокат Серов просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, <данные изъяты>, характеризуется в целом положительно. ФИО3 принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно заявлению потерпевшего причиненный преступлением вред возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеется, примирение сторон достигнуто.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности ФИО3, заглаживание причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Тяжесть наступивших последствий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку такие последствия образуют объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Поладова